77RS0011-02-2022-001688-42

Дело №2-1135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2022г.

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2022 по исковому заявлению ООО «Универсам Дубрава» к ФИО1 о возврате задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсам Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего фио (ИНН <***>) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов неустойки.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2021) по делу № А41-27895/20 общество с ограниченной ответственностью «Универсам Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён фио, член ААУ «ЦФОП АПК».

Ответчик является заемщиком по двум договорам займа: договор займа № 5-3/2017 от 01.03.2017 г, по условиям которого ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в размере сумма не позднее 01.03.2019. и договор займа № 16-3/2018 от 16.08.2018, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018, по условиям которого ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в размере сумма не позднее 15.08.2021.

В соответствии с представленным расчетом: проценты за использование денежных средств по договору займа № 5-3/2017 от 01.03.2017 г. составили сумма, сумма пени за период с 02.03.2017 г. по 15.02.2022 г. составила сумма.

проценты за использование денежных средств по договору займа договор займа № 16-3/2018 от 16.08.2018, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2018 составили сумма, сумма пени за период с 16.08.2021 г. по 15.02.2022 г. составила сумма.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых исковые требования не признал, заявил о признании договоров займа безденежными. В обоснование заявленных требований указал, к исковому заявлению не приобщены доказательства, свидетельствующие о передачи денежных средств, отсутствует договор договору займа № 5-3/2017 от 01.03.2017 г. на котором основано заявленное требование.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом был представлен договор займа № 16-3/2018 от 16.08.2018 с дополнительными соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2018 к нему, по условиям которого ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в размере сумма не позднее 15.08.2021.

Договору займа № 5-3/2017 от 01.03.2017 г. на котором в том числе основано заявленное требование суду не предоставлен.

Письменных доказательств передачи денежных средств Заемщику, предусмотренных договором займа Истцом не представлено.

Несмотря на отложение судебного заседания по ходатайству представителя истца для предоставления оригиналов документов свидетельствующих о передачи денежных средств Заемщику, они в суд не были представлены.

Между тем в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных суд приходит к выводу о необоснованности иска, а потому в требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору займа № 5-3/2017 от 01.03.2017, по договору займа № 16-3/2018 от 16.08.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2018 и дополнительного соглашения №2 от 10.10.2018 в общем размере сумма а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022г.