Дело № 2 - 779/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 28 декабря 2022 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указала, что 24.09.2022 в 20 часов 35 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2170 г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 210740, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, под ее управлением, которому были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие ввиду отсутствия разногласий водителей было оформлено извещением о ДТП (европротокол). Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 - в САО «ВСК», однако на дату ДТП срок действия страхования не начался. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 51000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Истец ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба признал в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя просил снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков.

Правила профессиональной деятельности РСА, Соглашение о прямом возмещении убытков, включающие информацию о правах и обязанностях участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков и основаниях для отказа в прямом возмещении убытков, размещены на официальном сайте РСА в сети «Интернет» по электронному адресу http://www.autoins.ru.

Согласно п. 4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления Страховщик потерпевшего направляет через информационную систему ПВУ (ИС) Заявку Страховщику причинителя вреда.

Заявка всегда направляется Страховщику причинителя вреда, указанному в документах о ДТП (установленному на основании имеющихся в документах о ДТП сведениях) в целях получения согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного потерпевшим убытка страховщиком потерпевшего.

Согласно п. 4.1.6 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных настоящим Соглашением случаях; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством РФ сроки.

Согласно указанного Приложения, основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков является то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

24.09.2022 в 20 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2170 г.р.з. №, в нарушение приведенных пунктов ПДД РФ, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ 210740, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, чем истцу причинен ущерб.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что участники ДТП ФИО1 и ФИО2 заполнили бланк извещения о дорожно – транспортном происшествии, то есть ДТП было оформлено по европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно п.п. «в» п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование – полис серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО от 24.09.2022 – полис серии ХХХ № (период действия договора с 26.09.2022 по 25.09.2023).

Как следует из письменного отзыва на иск представителя АО «АльфаСтрахование» и иных материалов дела, ФИО1 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком причинителя вреда САО «ВСК» через информационно-расчетный центр была получена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда от АО «Альфа Страхование». САО «ВСК» отказало в акцепте поданной заявки. Причина отказа в акцепте - договор причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в ходе рассмотрения обращения истца САО «ВСК» не подтвердило факт заключения договора с причинителем вреда ФИО2, указав, что срок действия договора страхования еще не наступил, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и рекомендовало обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право истца на полное возмещение причиненных ей убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ свидетельствуют о том, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты с виновника дорожно - транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал и подтвердил доводы, приведенные истцом в обоснование иска, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 24.09.2022, свою вину в ДТП, отсутствие у него действующего на момент ДТП договора ОСАГО, а также размер заявленного истцом ущерба в сумме 51000 рублей не оспаривал и подтвердил, исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска было сделано ответчиком в судебном заседании осознанно и добровольно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику были разъяснены и понятны.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии содержится схема ДТП, указаны повреждения автомобиля истца – правое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, фонарь стоп-сигнала, возможны скрытые дефекты.

Ответчик ФИО2 объем повреждений, причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля истца, вину в ДТП, размер ущерба, определенный истцом в 51000 рублей, не оспаривал и подтвердил, признав исковые требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 51000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что между участниками ДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Стороны заполнили бланк извещения о дорожно – транспортном происшествии, оформление ДТП посредством европротокола свидетельствовало о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, таким образом, стороны согласились, что лимит требований потерпевшего относительно возмещения ущерба не может превышать 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 21.10.2022 на представление интересов истца ФИО1 в судах ФИО5 и ФИО4, договор поручения на оказание юридических услуг № от 24.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на оказание юридической помощи, включающей в себя консультационные услуги, составление правовых документов, представительство в суде. В подтверждение факта оплаты услуг за ведение дела в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.10.2022 на сумму 18000 рублей, принятую ФИО5 от ФИО1

Данные документы суд принимает в качестве доказательств факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по данному делу, размера расходов, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости суд не усматривает.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 просил снизить размер расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, полагая их завышенными.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, сложности дела, объема и характера оказанных представителем ФИО5 юридических услуг (консультирование, составление иска) суд считает судебные расходы истца в размере 18000 рублей явно чрезмерными и подлежащими снижению до 3000 рублей, учитывая, что кроме небольшого по объему искового заявления (две страницы), составление которого не требует значительных временных затрат, никаких иных процессуальных документов представителем истца ФИО5 не составлялось, из двух назначавшихся судом заседаний представитель истца ФИО5 ни в одном из заседаний не участвовал.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 51000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 11.01.2023