УИД 63RS0029-02-2022-008783-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-972/2023 по административному иску Конновой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Нога ФИО16, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО8 ФИО15, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

06.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамках исполнительного производства № №-ИП от 03.09.2021 г., возбужденное ФИО3 В связи с тем, что добросовестно исполняла решение суда, истец считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей необоснованным и подлежащим отмене.

Определением суда от 26.10.2022 г. административное исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 07.12.2022 г. к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4

Определением суда от 18.01.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО8

Определением суда от 17.02.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на административное исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО8, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что административным истцом нарушается исполнение решения суда, которым установлен порядок общения ребенка с отцом, что подтверждается исковым заявлением об изменении режима общения с ребенком, который ФИО11 подал в Пестречинский районный суд РТ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту и требований справедливости, учитывая первоначальное обращение заявителя непосредственно в службу судебных приставов об освобождении от исполнительского сбора 25.04.2022 г. и отсутствие решения по данному вопросу, признает причины пропуска уважительными и полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска.

Из материалов дела следует, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2021 г. по гражданскому делу № определен порядок общения отца ФИО11 ФИО19 с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждую вторую и четвертую неделю месяца по субботам с 11.00 часов по 13.00 часов по месту проживания матери, в её присутствии, с возможностью прогулок и посещения мест детского досуга. На Коннову ФИО18 возложена обязанность не препятствовать общению отца ФИО11 с несовершеннолетним сыном ФИО5, а также предоставить отцу возможность общаться с несовершеннолетним сыном посредством телефонной мобильной связи по желанию ребенка, исключая время нахождения в образовательных учреждениях.

Решение вступило в законную силу 06.07.2021 г.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 03.09.2021 г. на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-985/2022 изменен порядок общения ФИО11 с ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменены встречи ФИО7 с ребенком ФИО5 до достижения ребенком возраста десяти лет. Определением суда от 29.06.2022 г. приостановлены встречи ФИО11 с сыном ФИО5 до вступления в законную силу решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-985/2022.

06.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 34).

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4 следует, что 06.04.2022 г. в рамках отработки зонального контроля по базе АИС ФССП России по исполнительному производству № №-ИП из-за технического сбоя было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Обращения о нарушении порядка режима встреч от ФИО11 в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти не поступало (л.д. 17-18).

25.04.2022 г. ФИО1 обратилась в отделение судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти с заявлением, в котором указала, что с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна, поскольку не нарушала порядок исполнения решения суда, просила об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 19).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано выше и следует из письменного отзыва на административное исковое заявление ответчика, что обращения о нарушении порядка режима встреч от ФИО11 в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти не поступало.

Из представленных по запросу суда материалов проверку КУСП, а также письменных пояснений представителя заинтересованного лица ФИО11 следует, что в отдел полиции № 22 У МВД по г. Тольятти от взыскателя неоднократно поступали обращения по факту неисполнения ФИО1 решения суда, препятствии в общении с сыном (л.д. 130-161). Указанные материалы КУСП были направлены в ОСП Автозаводского района г. Тольятти для принятия решения по существу обращений.

Установлено, что в рамках проверки доводов обращения ФИО11 судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения от сторон исполнительного производства, заявителю предоставлены ответы (л.д. 59-62). Согласно представленным материалам исполнительного производства в спорный период (до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 06.04.2022 г.), в январе встреча сына с отцом не состоялась по причине болезни ребенка (госпитализация в лечебное учреждение), 15.01.2022 г. встреча не состоялась по причине неявки на встречу ФИО11, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 15.01.2022 г.), 26.02.2022 г., 12.03.2022 г. встречи состоялись (л.д. 70-77).

Материалами административного дела установлено и не оспаривается стороной административного ответчика, что должник от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, стороны исполнительного производства находятся в постоянном конфликте, при этом, судебный пристав-исполнитель подтвердил факт ошибочного взыскания с должника исполнительского сбора. В настоящее время в Пестречинском районном суде Республике Татарстан рассматривается гражданское дело об изменении порядка общения с ребенком.

Утверждение заинтересованного лица (взыскателя) о необходимости уплаты исполнительского сбора должником с целью побуждения к исполнению требований исполнительного документа, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушаются, данная позиция основана на личных неприязненных отношениях с бывшей супругой, которая подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства и КУСП, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.02.2023 г. № 69.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного и неоднократного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 ФИО21, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Нога ФИО22, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО8 ФИО24, ГУФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Коннову ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.09.2021 г., вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.04.2022 г.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Н.П. Кознова