УИД 19RS0001-02-2023-005813-42 Дело № 2-4748/2023

решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Штромбергер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № ФИО3 не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО9, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, управлявшая транспортным средством, в результате которого был причинен вред, не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 409861,20 руб. Просит взыскать с ответчика причинённый ущерб, расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, госномер № управлял ее сын ФИО9, который взял ее автомобиль, не имеющий водительского удостоверения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, однако в произошедшем ДТП его вины нет. С результатами судебной экспертизы не согласна так как она проведена не в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, поскольку должна была проводиться по аналогичным повреждениям, чего экспертом не было сделано. Просила назначить повторную судебную экспертизу, однако вопросы и экспертное учреждение назвать не смогла.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно его доверитель виновата в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем полагает, что в основу решения необходимо положить результаты судебного экспертного заключения, т.к. полагает его верным. Экспертом определена стоимость ремонта как с учетом износа, так и без учета. Подробно эксперт опередил стоимость годных остатков. Необходимые позиции выделены, приведены таблицы, которые соответствуют методике при определении величины годных остатков. Оснований не доверять эксперту не имеется, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО3 направила своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3

Из приложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: задняя часть заднее левое крыло с подкрылком, заднее левое колесо, задний бампер, задний левый фонарь.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушила правила проезда перекрестка, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, участниками которого стали водители <данные изъяты>, госномер №, и ФИО2, госномер №, водитель <данные изъяты>, госномер № – ФИО9 не имеет права управления данным транспортным средством, в связи с чем последний был отстранен от права управления транспортным средством, что следует из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и привлечен а административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № был передан ФИО1 по страховому полису ОСАГО.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами административного дела, о чем свидетельствуют рапорта инспекторов, схема ДТП, объяснениями ФИО9, ФИО3 фотоматериалом.

Исходя из того, что на момент совершения ДТП у водителя ФИО9 не имелось право управления транспортным средством, его действия, заключавшиеся в нарушение им требований ПДД РФ, не могут быть расценены судом в качестве грубой неосторожности, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения мог быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности потерпевшего и одновременном отсутствии вины причинителя вреда, а поскольку в действиях ФИО3. нарушившей ПДД РФ, установлена вина, оснований для применения указанной нормы права в целях уменьшения размера имущественного вреда не имеется.

Истец, обращаясь с требование о возмещении вреда, указала, что ответчик отказывается добровольно выплачивать сумму имущественного вреда.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит ФИО1 Указанное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие», согласно которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средствам, является ФИО1

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № находится в собственности ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.

При этом, как установлено материалами административного дела, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты>, госномер № управляло иное лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, т.е. ФИО9

В связи с чем, у ФИО1 отсутствует право возмещения имущественного вреда по полису ОСАГО.

Таким образом, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что ответчик ФИО5 являвшаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, несет ответственность за вред автомобилю, принадлежащего ФИО1

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт Плюс», согласно которому у автомобиля <данные изъяты>, госномер № повреждены следующие элементы: бампер задний, уплотнитель заднего бампера, облицовка багажника, боковина левая задняя часть, арка заднего колеса левая наружная, надставка заднего пола левая, арка заднего колеса левая внутренняя, боковина задняя левая внутренняя, возможны скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 409 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 295 450 руб., стоимость годных остатков – 58 364, 95, стоимость материального ущерба - 237 100 руб.

Не согласившись с результатами экспертизы ООО «Эксперт Плюс» №, а также с перечнем повреждений, представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, госномер № описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отрыва со штатного места зеркала заднего вида. Бампер задний - деформация в левой передней части, с образованием заломов, разрыва материала детали - замена, окраска. Уплотнитель заднего бампера левый - нарушение целостности с разрывом материала детали – замена. Облицовка багажника левый - деформация с образованием заломов, складок, разрыва материала детали – замена. Боковина левая задняя часть - деформация на площади 60% поверхности с образованием жестких складок, глубокой вытяжки металла, повреждением ребер жесткости - замена, окраска. Арка заднего колеса левая наружная - деформация на площади 70% поверхности с образованием жестких складок, глубокой вытяжки металла, повреждением ребер жесткости - замена, окраска Надставка заднего пола левая - деформация с вытяжкой металла, образованием вмятин - ремонт 1.0 н/ч, окраска. Арка заднего колеса левая внутренняя - деформация с вытяжкой металла, образованием складок, вмятин - ремонт 2.5 н/ч, окраска. Боковина задняя левая внутренняя - деформация с образованием изгиба детали - ремонт 1.2 н/ч, окраска. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № экономически нецелесообразен как по состоянию на дату ДТП, так и по состоянию на дату проведения экспертизы. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 334 000 руб., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 252 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «АПОС» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Само по себе заключение ООО «АПОС» не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховой случай наступил, и у истца возникло право обращения за страховой выплатой, в связи с повреждением его автомобиля (имущества) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным принять за основу результаты судебной экспертизы ООО «АПОС» №, проведенную в соответствии с требованиями определенными Методическими рекомендациями Минюст. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований для проведения повторной экспертизы, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещения в размере 82 000 руб. (334 000 руб. – 252 000 руб.)., т.е. разница рыночной стоимости автотранспортного средства на момент проведения экспертизы и стоимости годных остатков на момент проведения экспертизы.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (20,01%), подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 1 600,80 руб., что подтверждается чеком на 8000 руб и договором на оказание возмездных услуг, а также почтовые расходы по направлению искового заявления всем лицам, участвующим в деле и в суд в сумме 59,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда 82 000 руб., судебные расходы в сумме 4 320,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года

Судья Е.А. Мамаева