31RS0020-01-2023-005511-79 22-1472/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 08 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием прокурора Красниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.10.2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное действие следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выражавшееся в сокрытии им процессуального статуса заявителя по повестке на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Красникову О.И., просившую об оставлении судебного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выражавшиеся в сокрытии им процессуального статуса заявителя по повестке на ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным. Полагает, что выводы суда об отсутствии в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку невнесение в повестку на имя подозреваемого его процессуального статуса, как того требуют ст.ст. 7, 9, 11, 188 УПК РФ, ст.ст. 21, 29 Конституции РФ является незаконным бездействием следователя ФИО6, злоупотреблением им своими должностными обязанностями. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При этом вопросы, касающиеся вызова участников уголовного судопроизводства, относятся к исключительной компетенции следователя в силу ст. 38 УПК РФ, в чьем производстве находится данное уголовное дело, это процессуальное решение не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что следователь ФИО6 выдал на его имя повестку, не указав в ней его процессуальный статус, как того требует ст. 188 УПК РФ, чем унизил и умалил его процессуальное и гражданское достоинство и затруднил его доступ к правосудию.
Из текста жалобы усматривается, что повестка о вызове на допрос заявителю вручена.
Порядок наделения участников уголовного судопроизводства каким-либо процессуальным статусом определяется соответствующими статьями УПК РФ. Не указание такого статуса в повестке само по себе правовых последствий не влечет и прав заявителя не нарушает.
С учетом этого, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд верно указал, что по жалобе заявителя отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Жалоба ФИО1 не может быть принята к производству, поскольку поставленные в ней вопросы не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.
В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.10.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Федоровская