РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

с участием прокурора Григорьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2023 (УИД 45RS0026-01-2023-015262-18) по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, предъявил иск к ФИО2, ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование измененного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он посетил врача – лора ФИО2 в ГБУ «КОКБ» консультативной поликлиники. Жаловался на затрудненное дыхание с левой стороны носа. ФИО2 направила его на консультацию к профессору в <адрес>. Считает, что ФИО2 поставила ему неверный диагноз и не стала проводить ряд стандартных инструментальных и лабораторных обследований. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., с ГБУ «КОКБ» 22000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Курганская поликлиника №» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица СМК «Астрамед-МС» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Декларации прав и свобод человека и гражданина (принята Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1) провозглашено право каждого на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения.

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41).

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда здоровью и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» на консультацию к врачу-оториноларингологу ФИО2 с жалобами на затрудненное дыхание с левой стороны носа.

После осмотра врачом-оториноларингологом ФИО2 установлен диагноз: хронический субатрофический ринит, хронический тонзиллит, компенсированная форма, рекомендовано: риноцитограмма, контроль с результатами исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» на консультацию к врачу-оториноларингологу ФИО2

По результатам осмотра врачом-оториноларингологом ФИО2 установлен диагноз: хронический субатрофический ринит, хронический тонзиллит, компенсированная форма, рекомендовано: консультация профессора кафедры оториноларингологии ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главному врачу ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с просьбой провести «совещание лор врачей» с целью выявления эффективности лечения, проведенного врачом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум врачей ГБУ «Курганская областная клиническая больница», установлен диагноз субатрофический ринит, психосоматическое развитие личности, даны рекомендации по дообследованию.

СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) в <адрес> на основании обращения ФИО1 была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ГБУ «Курганская областная клиническая больница» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

По ходатайству ответчиков судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Главного внештатного оториноларинголога Министерства здравоохранения <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ услуги медицинской помощи пациенту ФИО1 доктором ФИО2 оказаны в полном объеме, надлежащего качества, диагноз и обследование назначены верно, вред здоровью не нанесен.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Поскольку ФИО1 ответчиком ФИО2 оказаны медицинские услуги в полном объеме, надлежащего качества, с установлением верного диагноза, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ГБУ «Курганская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.