№ 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности от 17.09.2021 ФИО3, представителя ответчика адвоката Казанкова М.А., действующего на основании ордера №005813 от 21.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по единой методике ущерб составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по среднему рынку ущерб без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили. Стороны в суде представляют представители. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО10 требования иска, с учетом уточнений, поддержала по указанным в заявлении обстоятельствам. При этом указала, что согласна с выводами экспертного заключения, возражала против доводов стороны ответчика о том, что фонарь имеет производственный дефект, поскольку при приобретении автомобиля такой недостаток не был указан, экспертом также указано на возникновение повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указав на то, что четкого ответа о том, что микротрещина на фонаре возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, экспертом не дано, а потому имеется вероятность производственного дефекта. Таким образом, стороной истца не доказана причинно-следственная связь между повреждением фонаря и дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, указал, что расходы на представителя завышены, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты>».

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пор ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что все повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений в виде царапин и задиров на правой накладке правого глушителя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что фонарь является герметичной деталью автомобиля, не может запотевать при отсутствии каких-либо повреждений, а потому им сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие видимых повреждений, присутствуют микротрещины, через которые попадает влага, экспертным путем их обнаружить невозможно без демонтажа, однако иных причин заявленного недостатка в виде «запотевания» фонаря, в том числе производственных, быть не может. При этом указал, что в результате повреждения крышки багажника, которая находится под фонарем, привела к изгибу пластика, «поджатие» привело к перекосу фонаря, который в свою очередь повлиял на возникновение микротрещин в фонаре. Признаков ремонтного воздействия не обнаружено, производственный дефект не подтверждается. «Запотевание» фонаря свидетельствует об отсутствии герметичности, возникло от механического воздействия, что согласуется с механизмом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, подтвержденное экспертом ФИО7 в судебном заседании, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При наличии возражений стороны ответчика, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что за составление калькуляции ООО «<данные изъяты>», истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последней на составление калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.2 договора, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема проделанной работы по договору, участия представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной.

При этом, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с учетом принятого уменьшения исковых требований, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов по Соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию расходов ответчика, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, понесены в подтверждение своих возражений, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражлданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> в Ленинском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.