Дело №

Поступило в суд 28.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(<адрес>, 630107)

05 сентября 2023 года <адрес>

(04 сентября объявлена резолютивная часть)

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, паспорт №, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего на стройке неофициально, проживающего в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> мосту <адрес>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего в районе <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА КОРОЛЛА», рег.знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. После чего автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» совершил столкновение с транспортным средством «CHEVROLET NIVA», рег.знак № под управлением водителя Потерпевший №3, который стоял в попутном направлении перед пешеходным переходом. В результате ДТП пострадал водитель «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», которому причинен средней тяжести вред здоровью, пассажир этого автомобиля ФИО3, которой причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

Защитник ФИО4 поддержал позицию ФИО1, пояснил, что экспертиза, проведенная ГУ МВД по <адрес> подтверждает невиновность ФИО1.

Потерпевшие ФИО3, ООО «МОТОДОР», Потерпевший №3 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> мосту <адрес>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего в районе <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА КОРОЛЛА», рег.знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. После чего автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» совершил столкновение с транспортным средством «CHEVROLET NIVA», рег.знак № под управлением водителя Потерпевший №3, который стоял в попутном направлении перед пешеходным переходом. В результате ДТП пострадал водитель «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», которому причинен средней тяжести вред здоровью, пассажир этого автомобиля ФИО3, которой причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.10-14), также объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 17), подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. он двигался на автомобиле Тойота Королла по <адрес> в сторону <адрес>. У дома по <адрес> на пересечении с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС под управлением водителя ФИО1 Когда он убедился, что два ряда его пропускают, продолжил движение и столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, который двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Согласно объяснениям потерпевшего Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. управлял автомобилем Шеволе Нива, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в среднем ряду, стоял, погодные условия – дождь, при неограниченной видимости. У <адрес>, на пересечении с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №. Он стоял перед пешеходным переходом, получил удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 22).

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО3 (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, она находилась в автомобиле Хендай Солярис, г/н №, в качестве пассажира на переднем сидении. Ремнем безопасности пристегнута не была, автомобилем управлял водитель такси. Двигаясь по <адрес>, водитель перестроился на выделенную полосу для общественных транспортных средств, после чего последовало два удара. Не видела, как и почему произошло ДТП, пояснить не может. В результате ДТП она пострадала, на машине скорой помощи была доставлена в больницу, проходила лечение.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61) у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автодорожной травмы.

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н).

ФИО3 был выставлен диагноз: «<данные изъяты> Данное телесное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными – в представленном медицинском документе отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений в указанной области.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> мосту <адрес>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего в районе <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА КОРОЛЛА», рег.знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. После чего автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» совершил столкновение с транспортным средством «CHEVROLET NIVA», рег.знак № под управлением водителя Потерпевший №3, который стоял в попутном направлении перед пешеходным переходом. В результате ДТП пострадал водитель «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», которому причинен средней тяжести вред здоровью, пассажир этого автомобиля ФИО3, которой причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» должен был руководствоваться требования пунктов 10.1 и 18.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» должен был руководствоваться требования пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА», выразившиеся в несоответствии требованиям пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ, состоят в причинной связи с данным ДТП.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом исходя из технической точки зрения.

Как следует из исследовательской части экспертизы, эксперт исходил из того, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, имея преимущество в движении перед водителем Потерпевший №2, который двигался по второстепенной дороге.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, согласно пункту 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений потерпевшего Потерпевший №2, когда он убедился, что двигавшиеся по двум рядам автомобили его пропускают, он продолжил движение через перекресток, где столкнулся с автомобилем Хенде Солярис, который двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств

Данные пояснения водителя Потерпевший №2 подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что при выезде последнего на перекресток, автомобили, двигавшиеся по <адрес>, останавливаются, для Потерпевший №2, выезжающего с второстепенной дороги, помех не имелось, и при завершении проезда перекрестка Потерпевший №2 произошло столкновение в результате того, что автомобиль «Хенде Солярис» под управлением ФИО1 двигался по полосе движения, обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД РФ, для маршрутных транспортных средств

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из изложенного, ФИО1, двигаясь в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ по полосе движения для маршрутных транспортных средств, то есть по траектории, движение по которой не допускается, не имел преимущественного права.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3

Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО5

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание его отношение к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, сообщившей суду о том, что после произошедшего ФИО1 звонил ей, интересовался здоровьем, предлагал помощь, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения правонарушений ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) ИНН <***>, КПП 540601001, р/с 03№ в Сибирском ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 015004950, КБК 18№, ОКТМО 50701000, кор.счет: 40№, УИН: 18№.

На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.С. Сураев

Подлинник постановления находится в материалах дела № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-90