УИД 24RS0034-01-2025-000245-16
дело № 2-269/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированная часть)
18 июня 2025 г. с. Шалинское
Красноярского края
Манский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Д.Г. Капошко,
при секретаре Боус Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования аргументированы тем, что 17.11.2024 в 09 час. 46 мин. произошло ДТП по адресу: <...> водитель ФИО1 управляя т/с Opel Astra, г/н №/124, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Omoda С5, г/н №, под управлением ФИО2
В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810024240001553106 в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.
Поврежденное транспортное средство Omoda С5, г/н №, на дату ДТП застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису автокаско № 245000-823-003733.
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору автокаско, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 308 585 руб. 19 коп. Указанная сумма перечислена в счет восстановительного ремонта в ООО «К-Сервис», что подтверждается платежным поручением № 1735 от 18.03.2025.
Как указывает истец, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 308 585 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 215 руб. 04 коп.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, согласно исковому заявлению просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.
Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и возражений не представили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения, включая водителей транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 17.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: т/с Opel Astra, г/н <***>, под управлением ФИО1 и Omoda С5, г/н <***>, под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2024 водитель ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 17.11.2024 в 09 час. 46 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутно направлении, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Omoda С5, г/н №, ФИО2 причинен ущерб.
Несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба.
Транспортное средство Omoda С5, г/н №, на дату ДТП застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису автокаско № 245000-823-003733 (л.д. 10-14).
Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не застрахована (л.д. 14).
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору автокаско, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 308 585 руб. 19 коп. Указанная сумма перечислена в счет восстановительного ремонта в ООО «К-Сервис», что подтверждается платежным поручением № 1735 от 18.03.2025 (л.д. 22)
Таким образом, у истца согласно вышеуказанным требованиям закона возникло право предъявить требование к причинившему вред лицу – ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба (страхового возмещения) в размере 308 585 руб. 19 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 10 215 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1» о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в размере 308 585 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 215 руб. 04 коп., всего взыскать 318 800 руб. 19 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.Г. Капошко
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.