Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-2429/2023
Номер дела в суде 1 инстанции 2-2317/2023
77RS0009-02-2022-011248-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Иваново
Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 июля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с ком к ФИО1, ТУ Росимущества в городе Москве о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просила взыскать за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, возмещение материального ущерба в размере 1093333,33 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 253666,66 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Заявление обосновано тем, что истцу из наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, стало известно о супружеской доле в указанной квартире, приобретенной на имя ФИО1 в период брака с наследодателем. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и восстановление ее нарушенного права.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 1346999,66 руб.
С определением суда не согласна ФИО1, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обеспокоенность истца о возможности сокрытии и отчуждения имущества и затруднения исполнения решения суда, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 1346999,66 руб.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.
Таким образом, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе принять иную обеспечительную меру.
Данные требования закона судом первой инстанции не учтены.
Согласно заявлению ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, истец просила суд наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в то время как суд принял иную обеспечительную меру - наложил арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 1346999,66 руб.
Исходя из изложенных норм процессуального права, а также разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд не вправе был принимать иную обеспечительную меру, нежели чем заявлено истцом.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах размера заявленных исковых требований основаны на неправильном применении ном процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к ФИО1, ТУ Росимущества в городе Москве о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно которому истец просила взыскать за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, возмещение материального ущерба в размере 1093333,33 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 253666,66 коп.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 15 при рассмотрении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя обеспечительная мера в виде ареста может быть наложена только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из изложенного, оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая предметом спора не является, не имеется.
Также необходимо отметить, что объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в заявление о принятии обеспечительных мер также не приведено.
Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не выдано, в связи с чем, оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не усматривается.
Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые являются основаниями для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по заявлению ФИО2 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права заявить, при наличии к тому правовых оснований, о принятии иной меры по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 июля 2023 г. отменить.
В удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий