Дело №1-115/2023
УИД 32RS0028-01-2023-000896-89
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе
председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,
при секретаре Верещако З.Б.,
с участием государственных обвинителей Ивашкова Д.В., Стебунова М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 06 сентября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №321 Люберецкого судебного района Московской области от 06 октября 2020 г., вступившего в законную силу 05 ноября 2020 г., подвергнутым административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сдавший водительское удостоверение в отдел полиции 12 мая 2021 г. и считающийся подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, 27 апреля 2023 г. около 01 часа 30 минут, проезжая возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в состоянии опьянения. По результатам химико-токсилогического исследования в организме ФИО1 были обнаружены канабиноиды (тетрагидроканнабинол).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что никаких наркотических веществ или медицинских препаратов он не принимает, 27 апреля 2023 г. он управлял автомобилем своего отца, когда его остановили сотрудники ДПС, при этом не объяснив ему причину остановки, в состоянии опьянения он в момент управления транспортным средством не находился.
Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вин, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетели Я.В.В. и К.Д.Н. каждый в отдельности показали, что они, являясь сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, с 19 часов 26 апреля 2023 г. до 08 часов 27 апреля 2023 г. находились на дежурстве, согласно служебному заданию осуществляли патрулирование по улицам города Стародуба Брянской области. Около 01 часа 30 минут, находясь в салоне служебного автомобиля возле <адрес> <адрес> на <адрес> в <адрес>, увидели движущееся им навстречу транспортное средство автомобиль марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Ими было принято решение остановить данный автомобиль. В ходе общения с водителем ФИО1 у него были установлены признаки наркотического опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное освидетельствование водитель пройти согласился и его доставили в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», где ему врачом было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 продул в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у ФИО1 был отобран биоматериал, который затем был направлен на химико-токсикологическое исследование. После проведения данного исследования была предоставлена справка, согласно которой установлено наличие в организме ФИО1 на момент управления им транспортным средством наркотических веществ — канабиноидов (тетрагидроканнабинол). После получения данной справки врачом, проводившим освидетельствования ФИО1, в акте освидетельствования была сделана запись об установлении у ФИО1 состояния опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол был составлен в отсутствии ФИО1, который, будучи уведомленным о месте и времени составления протокола, не явился к инспектору для составления протокола. О времени явки для составления протокола ФИО1 был уведомлен письменно после проведения ему медицинского освидетельствования.
Свидетель У.М.А. показала, что она работает врачом в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», прошла специальную подготовку и получила допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 27 апреля 2023 г. она проводила освидетельствование ФИО1, которого привели сотрудники ДПС. При этом запись об установлении состояния опьянения она внесла в данный акт после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований, в которой было указано, что в биоматериале ФИО1, направленном на исследование, были обнаружены канабиноиды (тетрагидроканнабинол). Первоначально, при отборе биоматериала при проведении освидетельствования, они проводят исследование тест-полосками, в данном случае исследование на канабиноиды было положительным, в связи с чем биоматериал был направлен на химико-токсикологическое исследование. Кроме этого показала, что при употреблении канабиноидов они могут оставаться в организме до нескольких суток, законом не предусмотрена определенная концентрация канабиноидов в организме для установления состояния опьянения, поэтому при получении справки, в которой было указано наличие в биоматериале канабиноидов, она установила состояние опьянения у ФИО1, что и указала в акте медицинского освидетельствования.
Из протокола <адрес>1 об административном правонарушении от 26 мая 2023 г. (т.1 л.д. 4), протокола <адрес> от 27 апреля 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 5), протокола <адрес> от 27 апреля 2023 г. (т.1 л.д. 6), в котором указано, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, информационного добровольного согласия о прохождении медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 7), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 апреля 2023 г. (т.1 л.д. 9), справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования № от 27 апреля 2023 г. (т.1 л.д.10), протокола <адрес> от 27 апреля 2023 г. о задержании транспортного средства (т. 1л.д. 11), определения <адрес> от 27 апреля 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.12), справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 18 мая 2023 г. (т.1 л.д. 13), следует, что ФИО1 в 01 час 30 минут 27 апреля 2023 г. управлял автомобилем марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком «О38732», при проведении ему медицинского освидетельствования у него был отобран биоматериал и отправлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество канабиноды (тетрагидроканабинол), в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние опьянения при управлении им транспортным средством.
Согласно постановлению инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Я.В.В. от 09 июня 2023 г. (т.1 л.д..29) производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно справке ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области (т.1 л.д. 18) ФИО1 сдал своё водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» 12 мая 2021 г., административный штраф в размере 30 000 рублей им был уплачен 15 апреля 2021 г.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 06 июля 2023 г. (т.1 л.д.72-74), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, при составлении административного материала в отношении ФИО1 инспекторами ДПС велась видеозапись, на которой видно, как движется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», данным автомобилем управляет ФИО1, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказывается. После этого сотрудник ДПС предлагает ФИО1 проехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 дает свое согласие, после чего его доставляют в больницу. После возвращения из больницы в салоне служебного автомобиля инспектор ДПС сообщает, что у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования был отобран биоматериал, который направлен на химико-токсикологическое исследование, в связи с чем ФИО1 объявлено, что выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом ФИО1 уведомляется о необходимости явки 26 мая 2023 г. в <адрес>, для вынесения решения по данному делу.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от 06 октября 2020 г. (т.1 л.д. 45-49) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 09 августа 2020 г. в 02 часа 40 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» около <адрес>у в <адрес>, отказался выполнить законное требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 05 ноября 2020 г.
Согласно заявлению ФИО1 (т.1 л.д. 23) свое водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» 12 мая 2021 г.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении им данного преступления.
Вместе с тем, показания подсудимого о том, что наркотические или лекарственные препараты он не принимал, в состоянии опьянения во время управления транспортным средством не находился, суд расценивает как позицию стороны защиты, поскольку они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой по результатам химико-токсикологического освидетельствования, которые признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку нарушений процедуры освидетельствования, отбора биологического материала, направления его на исследование и при проведение такого исследования судом не установлено. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования и справки по результатам химико-токсикологического исследования не допустимыми доказательствами, о чем просила сторона защиты в прениях сторон, у суда не имеется, поскольку нарушений требований УПК РФ при составлении указанных документов допущено не было.
Исследованными доказательствами также нашел свое подтверждение факт обоснованности направления ФИО1 на проведение ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования, предъявляемые к направлению инспекторами ДПС водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование соблюдены.
Действия подсудимого ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к соседям относится уважительно, жалоб на него не поступало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания и в суде, оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом, поскольку автомобиль, которым ФИО1 управлял в момент совершения правонарушения, ему не принадлежал, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.15), данный автомобиль не подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, его следует возвратить по принадлежности собственнику ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- документы, хранящиеся в материалах дела в томе 1 на листах дела 4-14; DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности собственнику Д.А.Н..
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9618 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий Сухарькова Е.В.