Дело № 2-4082/2023

62RS0002-01-2020-000615-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 октября 2023 года,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2013 года в размере 34 531 рубль 75 копеек, из которых: 32 170 руб. 25 коп. –основной долг и 2 361 руб. 50 коп. – проценты.

В обоснование указало, что 15 мая 2013 года между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек под 29,90 % годовых на срок по 15 мая 2017 года.

15 апреля 2014 года ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364. В соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору <***> от 15 мая 2013 года, переданная по договору цессии, составляет 532 775 рублей 87 копеек, из них: по основному долгу – 424 206 рублей 93 копейки, по процентам за пользование кредитом -95 068 рублей 94 копейки, по иным платежам, предусмотренным договором – 13 500 рублей 00 копеек.

С момента заключения договора уступки права требования (цессии) платежей в счет погашения долга не поступало.

С учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом был представлен расчет задолженности за период с 15 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года на сумму 34 531 рублей 75 копеек, факт пропуска срока исковой давности не оспорен. Указанное заявление суд расценивает как уточнение к исковому заявлению.

Дело рассмотрено в судебном заседании 06-13 декабря 2023 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю, о чем выдал соответствующую доверенность. Уточненные требования признал в полном объеме, согласно письменному заявлению его представителя ФИО1 от 13 декабря 2023 года.В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком ФИО2 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом уменьшения требований (до 34 531,75 руб.), с ответчика в пользу истца на основании ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 235 руб. 95 коп.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и вернуть истцу 70% от суммы государственной пошлины в размере 1 235,95 руб., то есть 865 руб. 17 коп. из бюджета, а оставшуюся часть суммы государственной пошлины в размере 370 руб. 78 коп. взыскать с ответчика ФИО2 (с учетом признания им иска) в пользу ООО «Филберт».

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 291 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Всего истцу ООО «Филберт» подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 8 156 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 в лице его представителя ФИО1.

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору 10429134 от 15 мая 2013 года в размере 34 531 рубль 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 370 рублей 78 копеек.

Вернуть ООО «Филберт» из бюджета уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 8 156 рублей 98 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 9587 от 17 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Севелева Ю.Б.