РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6575/2023 по иску ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России о признании действий противоправными и незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России о признании действий противоправными и незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 03 апреля 2023 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России в должности лаборанта патологоанатомического отделения. 11 апреля 2023 года по пути на работу, истцом получена травма, которая препятствовала ему осуществлению трудовой деятельности, в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 отказано. Истец расценивает действия работодателя как понуждение к увольнению, указанное послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Истец просит признать противоправные действия ответчика к понуждению истца к увольнению незаконными, обязать ответчика прекратить противоправные действия к понуждению истца к увольнению, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 771,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 98 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. На вопросы суда пояснила, что с 11 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом по делу установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 принят на работу в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Минздрава России 03.04.2023 на должность лаборанта патологоанатомического отделения (приказ о приеме на работу 109-л от 04.04.2023, трудовой договор № 1699 от 03.04.2023).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора № 1699 от 03.04.2023 ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, начало рабочего дня в 8:30 до 16:45, перерыв для приема пищи не менее 30 минут.

Табелем учета рабочего времени установлено, что с 11.04.2023 по 19.04.2023 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты (акты об отсутствии на рабочем месте № 2 от 11.04.2023, № 3 от 12.04.2023, № 4 от 13.04.2023, № 5 от 14.04.2023, № 6 от 17.04.2023, № 7 от 18.04.2023, № 8 от 19.04.2023).

Документов, подтверждающих, что истцом в адрес работодателя подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не представлено. Также суд обращает внимание, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. Обстоятельств, которые обязывают работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 не приведено.

Приложенные ФИО1 к исковому заявлению справки медицинских учреждений, свидетельствующие о растяжении связок от 11 апреля 2023 года и 12 апреля 2023 года не свидетельствует о наличии оснований для отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд. Более того, в медицинских документах указано о трудоспособности истца.

С 20.04.2023 по 28.04.2023 ФИО1 находился на больничном, что также подтверждается табелем учета рабочего времени.

21.04.2023ответчиком направлено уведомление в адрес истца от 21.04.2023 № 537/1 о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомление было получено ФИО1 04.05.2023, о чем свидетельствует подписанное уведомление о доставке.

02.05.2023ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актом об отсутствии на рабочем месте от 02.05.2023 № 9 .

Ответчиком 02.05.2023 направлено уведомление от 02.05.2023 № КЦ-32/570/1 с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

С 03.05.2023 по 05.05.2023 ФИО1 находился на больничном.

10.05.2023и 11.05.2023 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте № 10 от 10.05.2023 и № 11 от 11.05.2023.

11.05.2023ответчиком составлен акт № 1 от 11.05.2023 о непредставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 11.04.2023 по 19.04.2023.

11.05.2023ответчиком направлено уведомление № КЦ-32/630/1 от 11.05.2023 об увольнении ФИО1 за прогул. Уведомление направлено в адрес истца.

Согласно материалам гражданского дела, при расторжении трудового договора ФИО1 была выплачена денежная компенсация за неиспользуемый отпуск в количестве 3-х календарных дней в сумме 3385,49, которая соответствует среднему заработку, о чем свидетельствует Приказ об увольнении от 11.05.2023 № 152-л и справка о доходах и суммах налога физического лица код дохода 2013 и расчётный лист, также произведена выплата заработной платы и оплата больничных листов.

Разрешая спор в части признания действий ответчика, направленных на понуждение к увольнению незаконными на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы истца о понуждении его к увольнению не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению по собственному желанию.

Оснований для возложения обязанности по прекращению противоправных действий к понуждению истца к увольнению суд не усматривает, поскольку не представляется возможным установить какие противоправные действия совершает работодатель в отношении работника, в то время как работник не исполняет трудовую функцию на протяжении длительного времени без объяснения причин и без отсутствия уважительных причин.

При прекращении трудового договора работодателем произведены все выплаты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России о признании действий противоправными и незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Суд обращает внимание, что истец не оспаривает увольнение по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то суд также отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ.

Поскольку требование о взыскании с ответчика судебных расходов, является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, постольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ Колопроктологии им. А.Н. Рыжих» Минздрава России о признании действий противоправными и незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт