Решение по делу № 2-947/2024 от 04.03.2025 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 04 марта 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СтройТрансНефтеГаз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СтройТрансНефтеГаз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в качестве дорожного рабочего 2 разряда с суммированным учетом рабочего времени, тарифной ставкой 56,5 руб. в час, в период трудовой деятельности с истцом ДД.ММ.ГГГГг. произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, истец проходил лечение. Заключением врачебной комиссии ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу противопоказана работа по занимаемой профессии по состоянию здоровья. Программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГг. №.17.2/2023г. предусмотрена возможность выполнения истцом профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшения объеме (тяжести) работ, при изменении условий труда. Однако, ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. № и/1/ДД.ММ.ГГГГ/16 сообщил об отсутствии вакантных должностей, подходящих по его состоянию здоровья, образованию и приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. расторг трудовой договор, уволил с работы с ДД.ММ.ГГГГг. по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 30%, до увольнения ответчиком не были предложены ни одной свободной вакансии из штатного расписания, которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья, также указывает, что до обращения в суд истец неоднократно обращался в ГИТ в <адрес>, прокуратуру <адрес> –Петербург с заявлениями о законности увольнения и рассчитывал на восстановление своих нарушенных прав во вне судебном порядке, однако, его обращения остались без соответствующего реагирования, учитывая данные обстоятельства, а также неграмотность полагает, что пропущенный срок обращения в суд с иском подлежит восстановлению и ссылаясь на положения ст. 77, ст. 139, 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать незаконным действия ответчика по увольнению с ДД.ММ.ГГГГг. с должности дорожного работника 2 разряда, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудовой кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности дорожного рабочего 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать денежную компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ГИТ в <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и так как истцу медицинским заключением противопоказана работа в качестве дорожного рабочего 2 разряда, а у ответчика отсутствовала соответствующая работа, не противопоказанная по состоянию здоровья истца, о чем истец был проинформирован, истцу предложения не направлялись, а истец был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца, ГИТ в г. Санкт – Петербург не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник прокурора Хайбуллинского района РБ просила исковые требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить учетом разумности и справедливости.

Выслушав заключение помощника прокурора Хайбуллинского района РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец принят на работу в ООО «ГазАРтСтрой» в качестве дорожного рабочего 2 разряда на период выполнения этапа строительно-монтажных работ на объекте «Установка предварительной подготовки газа №», входящего в состав стройки «Обустройство Чаяндинского НГКМ» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с установлением тарифной ставки 56,5 руб. в час, вахтовым методом, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на листках нетрудоспособности, что подтверждено актом формы Н 1 № от ДД.ММ.ГГГГг., а также листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу ответчиком дано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МЦ Меги» дано медицинское заключение о пригодности и непригодности к выполнению отдельных работ №, согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания к видам работ – работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при морском бурении (п. 11.1), работы, выполняемые вахтовым методом в необжитых, отделенных районах и районах с особыми природными условиями (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров для работников, выполняющих работу вахтовым методом в указанных районах) и истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГазАРтСтрой» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «СтройТрансНефтеГаз», в результате чего истец переведен в ОП АО «СТНГ» в Жиголовском районе Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ РБ ЦГБ Сибай в отношении истца дано заключение о его негодности к дорожным работам, что следует из справки врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. МСЭ истцу установила степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что следует из справки МСЭ №.

ДД.ММ.ГГГГг. МСЭ разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой дано заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности истца - при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, изменение условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подано заявление о переводе на легкий труд и проведении профессиональной переподготовки, на которое ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком направлено уведомление о необходимости пройти внеочередной медицинский осмотр в одном из предложенных медицинских учреждений – ООО «Инспектрум Клиник», ООО «Оренклинник», а также представить медицинские документы, для последующего разрешения поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ РБ ЦГБ Сибай в отношении истца дано заключение № об определении 30% утраты профессиональной трудоспособности согласно рекомендации программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве №.17.2/2023 от ДД.ММ.ГГГГг. и рекомендовано - при снижении квалификации и уменьшение объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГг. истец отстранен от работы дорожного работника 2 разряда в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе по занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии не противопоказанной по состоянию здоровья вакантной должности, а также соответствующей квалификации истцу должностей и работы и прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое истцом получено.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № и истец уволен с ДД.ММ.ГГГГг. с работы в качестве дорожного рабочего 2 разряда по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указаны заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГг.

Вышеуказанный приказ направлен истцу посредством почтового отправления, который истцом получен ДД.ММ.ГГГГг.

Далее ДД.ММ.ГГГГг. МСЭ истцу установлена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ РБ ЦГБ Сибай в отношении истца дано заключение о его негодности к дорожным работам, что следует из справки врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. МСЭ разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой дано заключение об условиях, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности истца при снижении квалификации и уменьшение объема (тяжести) работ, изменение условий труда, доступна профессиональной деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца явилось заключение врачебной комиссии ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, вышеуказанное заключение врачебной комиссии не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности истца, при этом экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца работодателем не проводилась и работодатель самостоятельно разрешил вопрос о том, может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. №, восстановлении на работе по прежней профессии с ДД.ММ.ГГГГг. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размер, которой в соответствии с расчетом ответчика составляет 381260,80 руб., что согласуется с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела был установлен факт издания приказа о расторжении трудового договора с нарушением норм трудового законодательства, следствием чего явилось причинение истцу моральных и нравственных страданий, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., который направлен истцу посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГг. и получен истцом ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, истец в праве был обратился в суд с исковыми требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в прокуратуру Московского района г. Санкт-Петербурга с требованиями о принятии мер реагирования в отношении ответчика по факту незаконного увольнения, на которое ДД.ММ.ГГГГг. дан ответ о не возможности принятия актов реагирования в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался в ГИТ в г. Санкт-Петербурга с требованиями о поведении проверки в отношении ответчика в виду нарушения его трудовых прав в части не переводе истца на другую работу, на которое ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. даны разъяснения и направлены истцу и ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом своевременно предпринимались меры по восстановлению нарушенного права, что свидетельствует о его обращении в государственную инспекцию труда и прокуратуру Московского района г. Санкт-Петербург и учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что у истца отсутствуют специальные познания в области трудовых правоотношений, а также, что истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку его пропуск имел место ввиду досудебного обращения истца в органы, компетентные для пресечения нарушения его трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход бюджета МР Хайбуллинский район РБ государственная пошлина в размере 15031,52 руб. (по требованиям имущественного характера 12031,52 руб. + по требованиям неимущественного характера в размере 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к АО «СтройТрансНефтеГаз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к АО «СтройТрансНефтеГаз» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «СтройТрансНефтеГаз» № от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с работы в качестве дорожного рабочего 2 разряда Участок по строительству внутриплощадочных проездов УКПГ-1 Управления общестроительными работами Обособленного подразделения АО «СТНГ» в Жигаловском районе по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве дорожного рабочего 2 разряда Участок по строительству внутриплощадочных проездов УКПГ-1 Управления общестроительными работами Обособленного подразделения АО «СТНГ» в Жигаловском районе с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с АО «СтройТрансНефтеГаз» №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 381260,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройТрансНефтеГаз» в доход бюджета муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 15031,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025г.