мотивированное решение изготовлено
10 января 2025 года
Дело № 2-75/2025
47RS0016-01-2024-000456-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 января 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Контакт-Транс», в котором просит взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 253 рубля 80 копеек.
Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2023 года в 13.00 на 53 км +150 м а/д А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области, ФИО2 – водитель автомобиля «Скания», г.р.з. №, состоящим в сцепке с прицепом «Шмитц», г.р.з. № принадлежащего ООО «Контакт-Транс», двигаясь по а/д А-118 в направлении от Октябрьской набережной в сторону а/д шоссе «Кола», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в следствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а также истице – ФИО3, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО4 как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 01 августа 2023 года № 347ж-23, находящегося в материалах ДТП.
При поступлении в больницу и в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, перелом костей носа с незначительным смещением, гематомы лица, закрытая травма груди, закрытый перелом 7, 6 ребер справа и 7 ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков на ширину кортикального слоя, перелом поперечных отломков 12, 13, справа со смещением отломков.
Постановлением Всеволожского городского суда по административному делу № 5-1284-2023 от 19 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Истец оценивает нанесенный ей моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2023 года в размере 900 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представлял ФИО5, поддержавший иск, указывавший на то, что в действиях его доверителя грубой неосторожности не имеется.
Представитель ответчика ООО «Контакт-Транс» адвокат Кожарин К.С. не возражал против удовлетворения иска по праву, но полагал, что заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей является завышенной, поскольку в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, способствовавшая возникновению ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился.
Старший помощник прокурора Архип Т.В. в судебном заседании указала на обоснованность иска ФИО1 по праву, полагала, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, надлежит учесть принципы разумности и справедливости, а также поведение ФИО1 при ДТП.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что постановлением Всеволожского городского суда по административному делу № 5-1284-2023 от 19 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 8-11, 47-48).
Согласно данному постановлению, 24 апреля 2023 года в 13.00 на 53 км +150 м а/д А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области, ФИО2 – водитель автомобиля «Скания», г.р.з. №, состоящим в сцепке с прицепом «Шмитц», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Контакт-Транс», двигаясь по а/д А-118 в направлении от Октябрьской набережной в сторону а/д шоссе «Кола», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, в следствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а также водителю ФИО3, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО4 как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 347-ж – 23).
При поступлении в Александровскую больницу и в соответствии с выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного № 1581973/22251 ФИО1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, перелом костей носа с незначительным смещением, гематомы лица, закрытая травма груди, закрытый перелом 7, 6 ребер справа и 7 ребра слева по средней подмышечной линии со смещением отломков на ширину кортикального слоя, перелом поперечных отломков 12, 13, справа со смещением отломков. Была нетрудоспособна с 24 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года, проводилось симптоматическое лечение, при выписке также рекомендовано медикаментозное лечение и ограничение физической нагрузки (л.д. 12-14).
Общая же нетрудоспособность ФИО3 составила 47 дней (период с 24 апреля 2023 года по 09 июня 2023 года), что следует из выписки из медицинской карты ЦМСЧ 38 (л.д. 143).
В ходе рассмотрения дела судом представителю истца было предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной к взысканию суммы в 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда. ФИО5 указано на то, что иная медицинская документация, за исключением имеющейся в материалах дела, не будет представлена.
Согласно материалам административного дела № 5-1284/2023, а именно объяснениям ФИО1, 24 апреля 2023 года около 12 часов 00 минут она попала в первое ДТП на КАД, двигаясь по второй полосе внешнего кольца, после чего остановилась, включила аварийную сигнализацию, позвонила в службу спасения. Выйти из машины, осмотреть повреждения автомобиля и поставить знак аварийной остановки не было возможности, поскольку со всех сторон проезжали машины на большой скорости (л.д. 90-91). ФИО2 в своих объяснениях указывал, что избежать столкновения с автомобилем ФИО1 он не мог, поскольку впереди идущее транспортное средство резко отвернуло в сторону и перед ним возник автомобиль Сузуки, уже участвовавший в ДТП (л.д 92-93).
При назначении наказания ФИО2 Всеволожский городской суд Ленинградской области в постановлении от 19 октября 2023 года по делу № 5-1284-2023 учел обстоятельства ДТП, в том числе отсутствие знака аварийной остановки.
В ходе рассмотрения дела судом представителю истца было предложено представить доказательства, подтверждающие невозможность ФИО1 соблюсти требования ПДД, указывающие на необходимость выставления знака аварийной остановки после ДТП. ФИО5 указано на то, что такие доказательства не могут быть представлены, а несоблюдение ФИО1 ПДД в данной части объяснено ее опасением за свою жизнь, а также тем, что максимальная разрешенная скорость на КАД составляет 110 км/ч.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Контакт-Транс» отказался от проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки довода ФИО2 о том, что он не мог избежать столкновения с автомобилем ФИО1
Также представитель ответчика ООО «Контакт-Транс» подтвердил тот факт, что при ДТП 24 апреля 2023 года ФИО2 являлся работником ООО «Контакт-Транс», действовал по поручению и в интересах работодателя.
Поскольку иные доказательства по делу сторонами не представлены и на их отсутствие указано в судебном заседании, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле материалам.
Пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности при ДТП.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, а сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Поскольку вина ФИО2, являвшегося на дату ДТП работником ООО «Контакт-Транс» установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным по праву.
Между тем, при принятии решения необходимо также учесть наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности.
Согласно пунктам 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов);
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Указанные требования ПДД РФ ФИО1 24 апреля 2023 года не были выполнены, после первого ДТП около 12 часов 00 минут она знак аварийной остановки не выставила, проезжую часть не освободила, когда ДТП с участием ФИО2 произошло в 13 часов 00 минут.
Доказательств реальной невозможности совершения указанных действий истцом на КАД в полдень понедельника 24 апреля 2023 года, то есть рабочего дня, и в течение целого часа, суду не представлено.
Действительно, пункт 10.3 ПДД РФ указывает на то, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Между тем, само по себе установление данного ограничения не указывает на объективное отсутствие у ФИО1 возможности соблюсти требования вышеназванных правил.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе действия истца, способствовавшие его наступлению, степень и объем повреждений, причиненных ФИО1, период ее нетрудоспособности и мероприятия, перенесенные ею в целях восстановления здоровья, отраженные в представленной медицинской документации, индивидуальные особенности потерпевшей. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства настоящего дела в их совокупности, а также необходимость при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности и справедливости, имея ввиду, что решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в своем денежном выражении не должно носить карательного характера, приводят суд к выводу о том, что необходимо взыскать с ООО «Контакт-Транс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей. По мнению суда, именно такая компенсация будет достаточной, отвечающей балансу интересов сторон. Заявленную к взысканию сумму в 900 000 рублей суд считает завышенной и не отвечающей фактическим обстоятельствам настоящего дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 253 рубля 80 копеек.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная ФИО1, подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 01 июня 2010 года, к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 253 рубля 80 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Транс» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев