Судья: Путилова Н.А. Дело №33-7692/2023 (2-917/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0019-01-2022-009531-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» ФИО3 и ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее - ООО «ТФМ-Спецтехника») о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

С 14.04.2021 по 16.09.2022 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТФМ-Спецтехника», работал в должности руководителя проекта в структурном подразделении «техническая дирекция». Ему была установлена повременно-премиальная оплата труда, оклад в размере <данные изъяты>., 30% районный коэффициент и премии, в том числе единовременные в качестве поощрения, в соответствии с действующим положением об оплате труда и положением о премировании.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от 14.04.2021 № он был переведен в структурное подразделение «Участок Мокулаевский» директором проекта, эта работа осуществляется вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Местом выполнения трудовых обязанностей является рабочая площадка или место на объектах в Таймырском Долгано-Ненецком районе.

12.09.2022 приказом № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» ему объявлен выговор за нарушение п. 3.1. и п. 3.9. должностной инструкции директора проекта.

Из содержания этого приказа следует, что истцу вменяется нарушение должностных обязанностей - слабый контроль за производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью участка «Мокулаевский». Старшим механиком ФИО10 подписывались путевые листы с указанием количества часов - 20, когда на самом деле время фактического использования предоставленного транспорта варьируется от 3 до 12 часов в сутки.

С данным приказом истец не согласен, поскольку путевые листы подписывались по 20 часов, согласно заключенному между ИП ФИО7 и ООО «ТФМ-Спецтехника» договору возмездного оказания услуг с использованием специальной техники и грузчиков.

Согласно приказу № от 13.09.2022 «О неначислении производственной премии и мотивационной выплаты за август 2022 ФИО1, ФИО9, ФИО10» ему не была начислена производственная премия и мотивационная выплата за август 2022г., в связи с нарушением п. 3.1., п. 3.9 должностной инструкции директора проекта и в соответствии с п. 2 приложения «А» к Положению по оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ-Спецтехника», п. 1.2 «Порядка начисления мотивационной выплаты».

16.09.2022 истец был уволен по собственному желанию.

Находясь в г.Норильске, он не мог прилететь и подписать приказ о расторжении трудового договора в последний рабочий день. Поскольку рейсы из г.Норильска в г.Новосибирск не выполняются авиакомпаниями ежедневно, то ближайшей датой, когда он смог прилететь и подписать у работодателя приказ о расторжении трудового договора, явилась дата 17.09.2022, в г.Новокузнецк он приехал поездом Новосибирск-Новокузнецк 17.09.2022 в 21.22 час.

Однако, работодатель отказался оплачивать ему проезд из г.Норильска до г.Новокузнецка, поэтому пришлось оплачивать авиа- и железнодорожные билеты за свой счет, хотя ранее все транспортные расходы оплачивались работодателем.

В день увольнения ответчик не выплатил в полном объёме заработную плату.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ ООО «ТФМ-Спецтехника» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 за нарушение должностной инструкции от 12.09.2022 №; признать незаконным п. 3 приказа ООО «ТФМ-Спецтехника» «О неначислении производственной премии и мотивационной выплаты за август 2022 г. ФИО1, ФИО9, ФИО10» от 13.09.2022 №; взыскать с ответчика: доплату за северную надбавку за август 2022г. в размере 14562,94 руб., за сентябрь 2022г. - 3404,32 руб.; доплату за районный коэффициент за август 2022г. в размере 58251,76 руб., за сентябрь 2022г. - 13617,3 руб.; доплату надбавки за адаптацию за август 2022г. в размере 43688,82 руб., за сентябрь 2022г. - 10212,97 руб.; мотивационную выплату за август 2022г. в размере 41608,40 руб.; ежемесячную премию за август 2022г. в размере 31206,30 руб., за сентябрь 2022г. - 17021,62 рублей; доплату за работу вахтовым методом за период с 30.06.2021 по 16.09.2022 в размере 367300 руб.; стоимость проезда из г.Норильска в г.Новокузнецк в размере 16306 руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении с 17.09.2022 по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: ежемесячная премия за сентябрь 2022г. в размере 17021,62 руб., доплата надбавки за адаптацию за сентябрь 2022г. в размере 10212,97 руб., доплата за районный коэффициент за сентябрь 2022г. в размере 13617,3 руб., доплата за северную надбавку за сентябрь 2022г. в размере 3404,32 руб., доплата за работу вахтовым методом за период с 01.10.2021 по 16.09.2022 в размере 230300 руб., стоимость проезда из г.Норильска в г.Новокузнецк в размере 16306 руб., компенсация за нарушение срока выплаты в размере 30631,32 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконными, взыскании недополученной заработной платы за август 2022г. - отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6552 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований:

- о признании незаконным приказа ответчика о применении дисциплинарного взыскания за нарушение должностной инструкции от 12.09.2022 №;

- о признании незаконным п. 3 приказа ответчика «О неначислении производственной премии и мотивационной выплаты за август 2022г. ФИО1, ФИО9, ФИО10»;

- о взыскании доплаты за северную надбавку за август 2022г.;

- о взыскании доплаты районного коэффициента за август 2022г.;

- о взыскании доплаты надбавки за адаптацию за август 2022г.;

- о взыскании мотивационной выплаты за август 2022г.;

- о взыскании ежемесячной премии за август 2022г., указанные требования удовлетворить в полном объеме;

признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановить ФИО1 срок для обращения в суд по вопросу взыскания доплаты за вахтовый метод за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, взыскать доплату за вахтовый метод работы за указанный период в размере 344800 руб.;

изменить решение в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскав её в размере 64181,45 руб.;

изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, взыскав её в размере 50000 руб.

В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Указывает, что суд первой инстанции был введен ответчиком в заблуждение, так как ответчиком информация о времени заезда и выезда представлена на автобус «Урал», госномер №, а путевые листы - на «Урал» 32551-0010, госномер №. При этом отсутствует информация о том, что автобус, выезжавший для выполнения заказа, принадлежащий ИП ФИО15 («Урал 32551-0010», госномер №), на территорию участка «Мокулаевский» вообще не заезжал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств завышения оплаты за использованную технику, так как по договору № от 25.10.2021 оплата не могла быть произведена менее чем за 20 часов эксплуатации транспортного средства (дополнительное соглашение № к договору № от 25.10.2021), а также какой-либо подтверждающей информации от ИП ФИО16 о замене транспортного средства «Урал» 32551-0010, госномер №, на автобус «Урал», госномер №.

Также не совпадают и даты предоставленной информации. Так, копии путевых листов автобуса «Урал» 32551-0010, госномер №, представлены за период с 21.07.2022 по 22.07.2022, с 24.07.2022 по 05.08.2022, с 09.08.2022 по10.08.2022, а информация с КПП № Норильского филиала ООО <данные изъяты> за период с 20.07.2022 по 05.08.2022 на автобус «Урал», госномер №.

Считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не соответствуют материалам дела. Вина истца в неисполнении возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела не установлена, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Также истец не согласен с выводами суда о пропуске срока по требованиям о взыскании доплаты за вахтовый метод работы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В решении суд указал на получение истцом расчетных листков за период с июня по сентябрь 2022 г. от ФИО9 Однако, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 сообщил, что он имел доступ к электронной почте, установленной на рабочем столе участка «Мокулаевский», однако, расчетные листки приходили не всегда своевременно, работник уже мог отработать и уехать домой, а к моменту его возвращения расчетный листок удалялся из папки «входящие». Кроме того, свидетель ФИО9 не подтвердил, что лично передавал истцу расчетные листки, на уточняющий вопрос ответил, что не помнит, чтобы лично в руки отдавал истцу расчетные листки, что подтверждается аудиозаписью, которая велась в судебном заседании.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер доплаты за вахтовый метод. В приведенных расчетах суд ошибочно ссылается на приказ № от 22.03.2022, так как данный приказ на спорный период с 01.06.2022 по 16.09.2022 утратил силу. Приказом № от 22.03.2022 с 01.06.2022 введено в действие «Положение по оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ-Спецтехника».

Учитывая, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика недополученной заработной платы за август 2022г., а также неправильно исчислена сумма доплаты за работу вахтовым методом, истец считает, что сумма компенсации за задержку выплат (премии, доплаты надбавки за адаптацию, доплаты за районный коэффициент, за северную надбавку, за работу вахтовым методом) должна составлять 64181,45 руб.

Считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию с ответчика, является заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на следующее.

Вывод суда о том, что истец в период с 01.10.2021 по 16.09.2022 работал вахтовым методом, не соответствует действительности, так как из табелей учета рабочего времени следует, что истец в указанный период работал по 8 часов в день 40 часов в неделю, с двумя выходными днями.

Кроме того, для постоянного проживания истца в г.Норильске ответчик арендовал квартиру. ФИО1 не отрицает, что весь период нахождения в г.Норильске он проживал за счет ответчика.

Со слов свидетеля ФИО9 истец всегда был на участке, когда свидетель уезжал домой на междувахтовый отдых и когда возвращался.

Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком документам о направлении ФИО1 в служебные командировки:

- копии авансового отчета № от 24.09.2021, копии приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о возмещении служебных расходов;

- копии авансового отчета № от 26.11.2021, копии приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о выдаче денег под отчет на карту от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии авансового отчета № от 10.01.2022, копии приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебной записки;

- копии авансового отчета № от 29.03.2022, копии приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о выдаче денег под отчет на карту от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии авансового отчета № от 01.07.2022, копии приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии авансового отчета № от 01.07.2022, копии приказа о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ФИО1 по заданию ООО «ТФМ-Спецтехника» направлялся в служебную командировку из г.Норильска в г.Новокузнецк и получал командировочные, что подтверждается расчетными листками за сентябрь 2021г., ноябрь 2021г., январь 2022г., март 2022г., июнь 2022г.

Таким образом, судом при определении режима работы истца не учтено, что ФИО1 постоянно проживал в г.Норильске, работал 5 дней в неделю по 8 часов и только по заданию ответчика направлялся в служебную командировку в г.Новокузнецк.

Также ответчик не согласен с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячной премии и доплат за сентябрь 2022г.

Указывает, что согласно п. 4.2 Положения по оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ-Спецтехника» (версия 2) 2022, окончательное решение по начислению, выплате и размеру премии по результатам работы за отчётный месяц работнику в отчетном периоде определяется генеральным директором предприятия, но не выше уровня, определенного нормами Положения по оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ-Спецтехника». В связи с этим ответчик вправе был по своему усмотрению не выплачивать истцу премию за сентябрь 2022г. (месяц, в котором истец уволен).

Надбавка за адаптацию за сентябрь 2022г., районный коэффициент за сентябрь 2022г., северная надбавка за сентябрь 2022г. были выплачены истцу своевременно и в полном объеме, пропорционально отработанному времени в сентябре 2022г.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца стоимости проезда, так как ФИО1 не работал вахтовым методом, а значит у ответчика не возникло обязанности компенсировать проезд из г.Норильска в г.Новокузнецк. При этом, Положение о вахтовом методе, действующее у ответчика на момент прекращения с истцом трудовых отношений, предусматривало, что сотрудникам, уволившимся в период нахождения на вахте, проезд не оплачивается, сотрудник выезжает домой за свой счет.

Также выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., так как расчет с истцом на дату увольнения произведен в полном объёме, ответчик не совершил в отношении истца никаких виновных действий либо бездействия.

Апелляционная жалоба представителя ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО4 содержит аналогичные доводы.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца представителем ответчика ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО3 принесены возражения. Представителем истца ФИО1 – ФИО2 принесены возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТФМ-Спецтехника» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционных жалоб представителей ответчика, возражала по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.04.2021 на основании трудового договора № (л.д.9-11 том 1) истец работал руководителем проекта в структурном подразделении ООО «ТФМ-Спецтехника» - техническая дирекция.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора истцу была установлена повременно-премиальная оплата труда, оклад в размере <данные изъяты>., 30% районный коэффициент и премии, в том числе единовременные в качестве поощрения, в соответствии с действующим положением оплаты труда и положением о премировании.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен режим рабочего времени: рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). График работы: начало работы в 9.00 час, окончание работы в 18.00 час, перерыв для отдыха и приема пищи с 13.00 час до 14.00 час (пункт 4.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от 14.04.2021 № (л.д.12 том 1) истец переведен в структурное подразделение «Участок Мокулаевский» директором проекта.

Указанным дополнительным соглашением к трудовому договору определено, что труд работника в должности директора проекта осуществляется вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Местом выполнения трудовых обязанностей работника является рабочая площадка или место на объектах работодателя в Таймырском Долгано-Ненецком районе.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что трудовой договор является срочным и заключается согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно - в период оказания услуг ООО «ТФМ-Спецтехника» заказчику (<данные изъяты>). Датой окончания трудового договора будет день расторжения договорных отношений ООО «ТФМ - Спецтехника» с заказчиком (<данные изъяты>).

Согласно п.3.2 и п.3.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере <данные изъяты>., а также районный коэффициент - 80%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1) об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад (часовая тарифная ставка) в размере <данные изъяты>.

Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» от 12.09.2022 истцу был объявлен выговор за нарушение п. 3.1. и п. 3.9. должностной инструкции директора проекта.

Из содержания приказа следует, что истец допустил слабый контроль за производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью участка «Мокулаевский», истец нарушил пункты 3.1. и 3.9 должностной инструкции директора проекта. Старшим механиком ФИО10 подписывались путевые листы с указанием количества часов - 20, когда на самом деле время фактического использования предоставленного транспорта варьируется от 3 до 12 часов в сутки. Указанные факты были подтверждены информацией с КПП ООО <данные изъяты>

Разрешая требование истца о признании этого приказа незаконным и отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, проанализировав должностную инструкцию истца, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего контроля за фактическим временем эксплуатации вахтовых автобусов является нарушением должностной инструкции, соответственно, вина истца в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей установлена, а при применении ответчиком дисциплинарного взыскания учтены как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы представителя истца о том, что ответчиком представлены путевые листы в отношении одного автобуса, а информация о въезде-выезде на другой автобус, не свидетельствуют о незаконности приказа № от 12.09.2022.

Из содержания приказа (л.д.15 том 1) следует, что истцу вменяется слабый контроль за производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью вверенного участка. В приказе как раз и идет речь о том, что старший механик участка «Мокулаевский» ФИО10 подписывал путевые листы перед закрытием отчетного периода с количеством часов, предусмотренных по договору (20 часов), в отношении автобуса госномер №, а по факту использовался вахтовый автобус госномер №, время фактического использования которого варьировалось от 3 до 12 часов в сутки.

Истец, работая директором проекта участок «Мокулаевский», был обязан, в соответствии с должностной инструкцией, осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью вверенным участком; осуществлять планирование работ по участку; контролировать выполнение всех работ по участку, в том числе, правильную эксплуатацию машин и оборудования; обеспечивать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; осуществлять анализ производственной деятельности вверенного подразделения в целях выявления резервов производства, устранения потерь и непроизводительных затрат, рационального использования материальных, кадровых и иных ресурсов.

Таким образом, правовое значение имеет сам факт отсутствия со стороны истца контроля за временем фактической работы вахтовых автобусов. То обстоятельство, что в спорный период на линию выходил один автобус, а путевые листы заполнялись на другой, лишь подтверждает отсутствие контроля со стороны истца за производственной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, даты путевых листов совпадают с датами въезда-выезда, по которым была предоставлена информация с КПП№ (с 20.07.2022 по 05.08.2022).

Доводы истца об отсутствии негативных последствий для работодателя в связи с некорректным заполнением путевых листов, обоснованно отклонены судом.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным приказа № от 12.09.2022 у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания незаконным пункта 3 приказа ООО «ТФМ-Спецтехника» «О неначислении производственной премии и мотивационной выплаты за август 2022 ФИО1, ФИО9, ФИО10» от 13.09.2022 №, и, как следствие, для взыскания в пользу истца производственной премии, мотивационной выплаты, доплаты за северную надбавку, доплаты за районный коэффициент, надбавки за адаптацию за август 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании ежемесячной премии и иных выплат за неполностью отработанный сентябрь 2022 г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из условий Положения по оплате труда и премированию работников ООО «ТФМ- Спецтехника» (далее – Положение).

Так, в соответствии с пунктом 4.2 Положения, по решению руководителя Предприятия (Генерального директора), по инициативе руководителя структурного подразделения (начальника отдела, начальника участка и др.), отдельным работникам премия по результатам работы за отчетный месяц может быть скорректирована в меньшую сторону с учетом причин и обстоятельств, оформленных служебной запиской инициатора (при инициативе генерального директора - устного распоряжения по вопросу корректировки данной премии - служебная записка не оформляется). Данное решение оформляется приказом о выплате премии по результатам работы за отчетный месяц по предприятию. Премия по результатам работы за отчетный месяц может быть не начислена или начислена в меньшем размере за месяц, в котором совершен проступок (упущение) в соответствии с приложением А к Положению (перечень общих производственных упущений).

Истец уволился 16.09.2022 по собственному желанию, в сентябре 2022 г. проступков не совершал, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ уже был лишен премии за август 2022 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишение истца премии за неполностью отработанный сентябрь 2022 г. противоречит условиям Положения.

Согласно п. 4.1.4 Положения, премия входит в состав заработной платы, что указано в трудовом договоре, заключенном с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячную премию за сентябрь 2022г. в размере 17021,62 руб., доплату надбавки за адаптацию за сентябрь 2022г. в размере 10212,97 руб., доплату за районный коэффициент за сентябрь 2022г. в размере 13617,3 руб., доплату за северную надбавку за сентябрь 2022г. в размере 3404,32 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что надбавка за адаптацию за сентябрь 2022г., районный коэффициент за сентябрь 2022г., северная надбавка за сентябрь 2022г. были выплачены истцу своевременно и в полном объеме, пропорционально отработанному времени в сентябре 2022 г., на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются и были учтены судом при принятии решения.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за работу вахтовым методом, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о такой доплате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 истцом пропущен, а уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуты.

Специальный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Из дела видно, что спорная задолженность по оплате труда ответчиком истцу не была начислена.

Таким образом, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании не начисленной ему заработной платы, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав в части недоначисления работодателем оплаты труда и спорных правоотношений длящимися не имеется.

В связи с этим заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно разрешено с учетом требований, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что ему не было известно о нарушении своих прав до того момента, когда с ним был произведен расчет при увольнении, какими-либо объективными данными не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется и судебной коллегией не усматривается, а приведенные истцом обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку не предусмотрены пунктом 5 вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется не только моментом, с которого работнику стало известно о нарушении его прав, но и моментом, когда он должен был узнать о нарушении своих прав.

В связи с тем, что истец, несмотря на отсутствие оплаты труда в предполагаемом им размере, в период работы у ответчика (с 14.04.2021) ежемесячно получал заработную плату, то имел возможность определить, правильно ли она ему начислена, о нарушении своих прав он должен был узнать при получении начисленной ему заработной платы.

Также судом правильно отмечено, что истец являлся руководителем структурного подразделения, отвечал за подчиненных, следил за трудовой дисциплиной.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

Как правильно указал суд, по требованиям о взыскании доплаты за работу вахтовым методом за период с 01.10.2021 по 16.09.2022 срок не пропущен (истец обратился в суд в октябре 2022 г.). За указанный период сумма доплаты составила 230300 руб. Судебная коллегия соглашается с расчетом доплаты, приведенной в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, при подсчете доплаты за работу вахтовым методом суд первой инстанции подробно проанализировал и привел в решении локальные акты работодателя и применил их с разбивкой по периодам: к периоду с 01.10.2021 по 31.05.2022, исходя из доплаты в размере <данные изъяты>.; к периоду с 01.06.2022 по 16.09.2022 - исходя из доплаты в размере <данные изъяты>.

Приведенный в апелляционной жалобе представителя истца расчет доплаты за работу вахтовым методом, в том числе за период, удовлетворенный судом, является неправильным, не соответствует локальным актам работодателя.

В связи с задержкой выплат при увольнении в пользу истца взыскана компенсация в размере 30631,32 руб., расчет её также является правильным.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., определив её размер с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера такой компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проезд истца из Норильска в Новокузнецк, поскольку пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена доставка работника работодателем до места вахты и обратно.

Ссылка в жалобе ответчика на Положение о вахтовом методе, которое не предусматривает компенсации проезда сотруднику, уволившемуся в период нахождения на вахте, не может быть признана обоснованной, поскольку, в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчиком не был установлен истцу график работы на вахте, в материалах дела нет сведений о том, что истец уволился именно в период нахождения на вахте, а не в период междувахтового отдыха.

Более того, представленное в материалы дела Положение о вахте (л.д.62-67 том 2), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, не применяется к трудовым отношениям, возникшим после вступления его в действие (пункт 9.3).

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не работал вахтовым методом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части первая и вторая статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Местом постоянного проживания ФИО1 является адрес, по которому он зарегистрирован: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно п. 2.3.1 трудового договора № от 14.04.2021, место работы истца указано как <адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от 14.04.2021 № пункт 2.3.1. изложен в следующей редакции: труд работника в должности, указанной в п. 2.3. настоящего договора, осуществляется вахтовым методом в местностях, приравненной к районам Крайнего Севера. Местом выполнения работником его трудовых обязанностей является рабочая площадка или место на объекте работодателя в Таймырском Долгано-Ненецком районе. Работодатель заблаговременно уведомляет работника о пункте сбора (базовом городе) для доставки к месту выполнения трудовых обязанностей на вахте и обратно.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от 14.04.2021 № работнику установлен следующий режим рабочего времени: работа в соответствии с графиком работы на вахте, дни отдыха могут приходиться на любые дни недели, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Метод организации работ — вахтовый метод работы.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора от 14.04.2021 № определены особенности режима рабочего времени: нормированный рабочий день, сменная работа. Режим рабочего времени и времени отдыха работника, продолжительность смены, вахты и междувахтового отдыха, начало и окончание рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, регулируется графиками работ на вахте, утвержденными работодателями, Правилами трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь было заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 14.04.2021 №, которым истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>. Пункт 2 указанного соглашения говорит о том, что остальные условия вышеуказанного договора, не дополненные настоящим соглашением, остаются неизмененными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, из буквального толкования трудового договора и дополнительных соглашений к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны определили для истца вахтовый метод работы, который не был изменен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик не определил истцу время работы на вахте, а истец выполнял работу по графику, установленному трудовым договором, не может нарушать прав истца на доплату за работу вахтовым методом, учитывая, что фактически он выполнял работу на объекте работодателя в Таймырском Долгано-Ненецком районе именно вахтовым методом. Представленные в материалы дела документы о направлении истца в командировки в г.Новокузнецк, о возмещении служебных расходов и иные, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, а также сведения об аренде для истца квартиры по месту выполнения работ, на правильность выводов суда не опровергают.

В рассматриваемых правоотношениях ответчик сам допустил нарушения трудового законодательства, установив для работника дополнительным соглашением к трудовому договору вахтовый метод работы, при этом по факту не установил суммированный учет рабочего времени по правилам статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации, не утвердил график работы истца на вахте и не урегулировал иные вопросы работы вахтовым методом, в связи с чем оснований не применять согласованные сторонами спора условия трудового договора и дополнительных соглашений у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении судебная коллегия признает неубедительными доводы представителя ответчика о том, что фактически истец не осуществлял работу вахтовым методом, в том числе в тот период, за который судом взыскана доплата за работу вахтовым методом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Л.Ю. Чурсина

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.