47RS0004-01-2022-002254-97 г. Всеволожск

Дело № 2-356/2023

30 января 2023 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК" Заневский Комфорт" о возмещении вреда за ненадлежащее оказание услуг,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО УК" Заневский Комфорт" о возмещении вреда за ненадлежащее оказание услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ненадлежащего оказания услуг по уборке снега, оказываемых ответчиком, истец потеряла контроль над транспортным средством, в связи с чем произошел наезд на препятствие в виде стены.

В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истец понесла материальный ущерб в размере 376 800 рублей, который просит взыскать с ответчика, расходы на составление досудебного заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. В процессе рассмотрения дела судом разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления вины ответчика, однако от реализации названного права отказались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав позицию сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2021 года в 09:10 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде истцом на автомобиле Мазда 6 на препятствие в виде стены.

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 01 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении по указанному выше происшествию прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, названное постановление содержит самостоятельные выводы инспектора об утрате контроля над управляемым автомобилем при выезде из паркинга, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера убытков представлен отчет об оценке от 17 марта 2021 года, согласно его выводам размер ущерба истцу составляет 376 791,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен принцип полного возмещения потребителю убытков, причиненных исполнителем договора, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В обоснование искового заявления истцом представлены фотографии и видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, а также по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который присутствовал на месте происшествия в день его совершения.

Ответчиком в свою очередь, предоставлен акт сдачи-приемки работ управляющей компанией от 22.02.2021, согласно которому в день дорожно-транспортного происшествия и в день до него, ответчиком производились работы по посыпке придомовой территории от снега и наледи, а также уборка.

Кроме того, ответчиком представлена выписка из книги заявок жильцом многоквартирного дома за период с 25.01.2021 по 01.03.2021, из которой усматривается наличие обращений граждан в управляющую компанию по иным основаниям, однако отсутствуют обращения относительно некачественной уборки паркинга и о его регулярном залитии.

Проанализировав представленные документы, суд учитывает, что из видеозаписи, составленной свидетелем ФИО3 и представленной истцом, не усматривается наличие заледенение поверхности паркинга, невозможность свободного перемещения по нему, из видеозаписи усматривается, что свидетель перемещение свидетеля свободно, он не скован в движениях, походка быстрая и уверенная. Кроме того, на видеозаписи запечатлены автомобили, стоящие на склоне на выезде из паркинги, чья стоянка на названном месте была бы затруднительна при наличии ледяного слоя, мешающего выезду и заезду на территорию. Дополнительно усматривается наличие обработки песком, отраженной ответчиком в своих возражениях.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля со стоявшими на противоположной стороне объектами, являются действия водителя, управлявшегося двигавшимся автомобилем. Истец в данном случае обязана была доказать, что наличие снега и льда не позволяло ей двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль столкнулся с препятствием. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, доказательств возникновения неконтролируемого движения автомобиля истца вследствие попадания колес на снежно-ледяное отложение суду не представлено, хотя данное обстоятельство, связанное с определением именно причинителя вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать истец. В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной ДТП являлось наличие снежно-ледяного отложения на дороге в месте ДТП, а не действия водителя, управлявшей своим автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП. В отсутствие таких доказательств ответчик не может считаться причинителем вреда. Оснований для распределения между сторонами степени вины в ДТП и ответственности за причиненный вред нет.

Принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение его прав как потребителя действиями ответчика, то отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на составление заключения специалиста по определению стоимости ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Заневский Комфорт" о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2023 года.