УИД 31RS0016-01-2022-003891-91 Дело №2-3308/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО1 (по доверенностям от 17.01.2022, 12.05.2022, 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, ссылается на то, что в течение длительного периода времени он является собственником автомобиля , на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого автомобиля решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.01.2022 после того, как данный вопрос не разрешался в досудебном порядке судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО3 в течение трех лет, просит:

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-8, 17).

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом: истец – смс-извещением по номеру телефона, указанному в иске, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - по электронной почте, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 105-107).

Исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и (или) их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области – ФИО1 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.01.2022 не установлена вина судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам – ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статьям 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из пунктов 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданский кодекс Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).

Положения статей 150, 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статьей 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, и предлагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности. Для наступления деликтных условий ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе судебного заседания установлено, что вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.01.2022 (дело №) удовлетворен в части административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Судом постановлено: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 № от 02.10.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.08.2018 в отношении должника ФИО4, в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля №, номер двигателя №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с 10.02.2017; решение является основанием для снятия запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении упомянутого автомобиля (л.д. 13-16).

Указанным решением суда установлено, что на момент возбуждения (10.08.2018) исполнительного производства должник ФИО4 не являлся собственником указанного автомобиля с 10.02.2017, поэтому запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля наложен без законных на то оснований. ФИО2 не был должником по данному исполнительному производству. Спора о праве собственности нет.

Одновременно суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от 02.10.2018 об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нельзя признать незаконными, поскольку на тот момент сведения от ГИБДД МВД России не поступили (в редакции решения от 12.01.2022, последний абзац на 5-й странице), 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Из уведомления МВД России от 27.02.2020 следует, что в отношении должника ФИО4 постановление об отмене запрета на регистрационные действия исполнено, арест снят. По сведениям АИС ФССП России арест снят.

В то же время суд указал, что в течение двух лет вопрос о снятии ареста с автомобиля ФИО2 в досудебном порядке не был разрешен между ФССП России и МВД России, арест снят с должника ФИО4 в отношении автомобиля ФИО2 с теми же идентификационными данными, до настоящего времени арест в виде запрета на регистрационные действия не снят, имеет статус действующий, нарушенное право собственности истца подлежит защите в судебном порядке путем отмены постановления от 02.10.2018.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего гражданского дела также установлено, что в карточке АМТС имеются отметки о наложении ограничений в отношении упомянутого автомобиля 02.10.2018, об их снятии 10.02.2018, а исходя из результатов поиска регистрационных действий, данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 с 10.02.2017 по 29.06.2022, с 05.07.2022 оно зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 110, 111).

Таким образом, права истца восстановлены в полном объеме.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель накладывал запрет на свершение регистрационных действий в отсутствие сведений из ГИБДД, как установлено решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.01.2022, судебный пристав-исполнитель являлся инициатором принятой исполнительной меры в отсутствие подтверждений о собственнике автомобиля, в досудебном порядке не разрешался вопрос об отмене принятой меры два года, для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд.

Как следует из ответа УМВД России по Белгородской области от 27.08.2021, данного ФИО2 на обращение от 14.08.2021 о снятии ограничения, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» для обеспечения исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, создана единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), доступ к которой имеют подразделения судебных приставов-исполнителей ФССП России. Указанная система содержит базы данных, в том числе содержащие сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имеющихся ограничениях на совершение регистрационных действий, которые являются официальной информацией, на ее основании могут быть произведены юридически значимые действия. При помощи средств, имеющихся в СМЭВ, должностные лица ФССП России самостоятельно, оперативно получают интересующую информацию о наложенных и снятых ограничениях на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. В соответствии с подпунктом 1 п. 4 Приказа Минюста России №178, МВД России №565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2018 №52111) в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником… Регистрационные подразделения Госавтоинспекции не имеют фактической технической возможности снять указанное ограничение, для этих целей рекомендовано обратиться в ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам (л.д. 112).

Доводы, изложенные в ответе УМВД России по Белгородской области от 27.08.2021, не оспорены судебным приставом-исполнителем в рамках административного дела Алексеевского районного суда №.

Длительность неразрешения обращений истца об отмене запрета на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством, применение указанной исполнительной меры в отсутствие информации из ГИБДД о принадлежности транспортного средства должнику, служба судебных приставов могла избежать.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в течение двух лет истец не имел возможности реализовать свои правомочия собственника в полном объеме из-за принятой исполнительной меры в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Нравственные переживания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, приходит к выводу о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного его обогащения.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, длительности непринятия мер к восстановлению нарушенного права истца на владение, пользование и распоряжение своим автомобилем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации – главного распорядителя бюджетных средств (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение10.08.2022