Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-1301/2023

76RS0014-02-2023-000192-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.Б.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Будника О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20.04.2023, которым

ФИО1, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, судимый

- 12.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией; не употреблять наркотические средства и психотропные вещества без назначения врача; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача психиатра-нарколога и при необходимости дальнейшее лечение.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 12 мая 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Доложив содержание приговора и существо поданной апелляционной жалобы, заслушав адвоката, выступившего в поддержание жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> г.

Подсудимый свою вину в преступлении в суде полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Будник просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указан мотив преступления, которым является наркотическая зависимость, это следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно не признано имеющееся у ФИО1 <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств и участниками процесса не оспаривается.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении ФИО1 наказания следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления ввиду наркотической зависимости, не основаны на законе, поскольку ст. 61 УК РФ не предусматривает такого смягчающего обстоятельства, а иные обстоятельства в качестве смягчающих суд вправе признавать по своему усмотрению.

Судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, в связи с чем оснований для признания отдельным смягчающим обстоятельством наличия у ФИО1 <данные изъяты> не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному ФИО1, а также личности виновного и не были учтены судом, в апелляционных жалобах и в судебном заседании защитником не приведено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 20.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: