Дело № 2-398/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 12 мая 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием представителя истца Шевченко И.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о взыскании недоплаченной заработной платы и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 34 245,03 рублей и 25 000,00 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что с <дата> по настоящее время истец работает в <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в должности <данные изъяты> <персональные данные>. По условиям трудового договора ему установлен сменный режим рабочего времени, а именно двухсменный, предусматривающий дневные и ночные смены. Дневная смена начинается в 08.00 часов и оканчивается в 20.00 часов, ночная смена начинается в 20.00 часов и оканчивается в 08.00 часов. Несмотря на то, что фактически каждая его смена длится 12 часов, оплата в 2022 году ему производилась только за 11 часов за смену. Ответчик мотивировал указанную недоплату тем, что в течение смены ему предоставляется 1 час на отдых и прием пищи, однако фактически в указанное время он не свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и не может покинуть место работы. Ссылаясь на положения статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Шевченко И.А..

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании указал о перечислении ответчиком истцу недоплаченной заработной платы в размере 29 793,03 рублей, исчисленной с учетом вычета НДФЛ, согласился с перечисленной суммой, требования иска о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 34 245,03 рублей не поддержал, однако настаивал на удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на добровольную уплату истцу недоплаченной заработной платы, кроме того, ссылался на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО2 осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты> <персональные данные>, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата> (л.д. 10-16).

Согласно условиям трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период год.

Из материалов дела следует, что истцу установлен двухсменный режим рабочего времени, предусматривающий дневные и ночные смены.

Дневная смена начинается с 08.00 часов и оканчивается в 20.00 часов, ночная смена начинается в 20.00 часов и оканчивается в 08.00 часов.

Несмотря на то, что каждая смена длится 12 часов, оплата в 2022 году производилась истцу только за 11 часов за смену.

В силу статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При предоставлении указанных перерывов, время перерывов работодателем не оплачивается и не включается в общую продолжительность рабочего дня (смены).

Статья 108 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

При предоставлении указанного вида перерывов, с учетом обязанности работодателя предоставлять их в рабочее время, время данных перерывов подлежит оплате и включению в общую продолжительность рабочего дня (смены).

Решением Лангепасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» о взыскании недоплаченной заработной платы, с ответчика в пользу истца была взыскана недоплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 84 530,15 рублей, по аналогичным основаниям.

Ответчиком после обращения истца с настоящим исковым заявлением, добровольно произведена оплата недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 29 793,03 рублей с учетом вычета НДФЛ, что подтверждается расчетом заработной платы и платежным поручением <номер> от <дата>.

Представитель истца согласился с суммой недоплаченной заработной платы в перечисленном истцу размере.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Оплата ФИО2 услуг представителя подтверждается квитанцией <номер> от <дата> на сумму 25 000,00 рублей (л.д. 9).

Полномочия Шевченко И.А. представлять интересы ФИО2 подтверждены доверенностью <номер> от <дата> (л.д. 7).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), участия представителя истца в судебном заседании, сложности дела, добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы, стоимости аналогичных услуг в округе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Объективно данный размер судебных расходов на оказание услуг представителя отвечает критериям разумного предела и не является завышенным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий