УИД 78RS0014-01-2022-008612-88

Дело № 2-679/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан ответчик. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО11, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, получил значительные повреждения. Согласно технической экспертизе, проведенной ООО «ОК «ЭТАЛОН» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила 9 500 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.56), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7 180, г.р.з. № под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО3, который управляя транспортным средством ФИО7 180, г.р.з. №, двигаясь в районе пересечения <адрес> в <адрес> не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, не была застрахована, что подтверждается ответом ФИО1 союза автостраховщиков, согласно которому гражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика застрахована не была (т. 1 л.д. 27-28).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ОК «ЭТАЛОН» за дачей заключения. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 70-99).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. А714ВЕ147, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № – является экономически целесообразным (т. 1 л.д. 119-180).

С учетом ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы экспертизы, вместе с тем пояснил, что в экспертном заключении имеются неточности.

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку противоречия в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным устранить посредством допроса эксперты в судебном заседании, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа, могла составить <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № на дату происшествия с учетом устранения дефектов (доаварийная стоимость), могла составлять <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № на момент происшествия, могла составлять <данные изъяты>. В результате проведенных исследований установлено, что ремонт исследуемого автомобиля на момент происшествия - экономически не целесообразен (т. 2 л.д 57-129).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 2265/23-СЭ от 14.09.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

В связи с чем заключение повторной судебной экспертизы № 2265/23-СЭ от 14.09.2023 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ответчик ФИО3 нашли свое подтверждение, данный факт ответчиком не оспаривался, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика, как с лица виновного в совершении ДТП.

Таким образом, учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> доаварийная стоимость транспортного средства истца, <данные изъяты> стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление заключения № ООО «ОК «ЭТАЛОН» о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Оплата данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).

Суд признает данные расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты>), с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина