БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2023-000660-92 33-3376/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.,
судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного правонарушением
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение материального ущерба 1 638,40 руб., расходы на представителя 5 000 руб.
В обоснование указала, что 22.11.2022 около 19-00 часов к ней на работу в <данные изъяты> в <адрес> приехала ФИО2 вместе со своим сыном К. ФИО2 в присутствии работников предприятия ударила ее три раза рукой по голове и туловищу. После случившегося она 23.11.2022 была госпитализирована в ЦРБ г. Губкина в травматологическое отделение, в котором находилась до 30.11.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки она лечилась амбулаторно. В результате нанесенных ей побоев, она испытывала физическую боль и нравственные страдания. Она была вынуждена проходить лечение в больнице, делать рентген-обследование, пить лекарства.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен в части.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 30 000 руб., сумма материального ущерба 1 638,40 руб., судебные расходы 5 000 руб.
Также с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, прокурор просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела и не просившая об отложении слушания дела (путем доставления 16.06.2023. смс-извещения), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.
Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 17.02.2023, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО2 возместить моральный вред, причиненный ее неправомерными действиями, ФИО1
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу п. п. 1 и 4 ст.3 указанного Закона под владельцем домашнего животного следует понимать не только его собственника, но и лиц, под временным или постоянным надзором которых находится животное.
Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе и вышеуказанным постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 17.02.2023, преюдиция которого учтена судом при рассмотрении настоящего дела, что 22.11.2022 около 19-00 часов ФИО2, находясь на территории <данные изъяты> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинила телесные повреждения ранее знакомой ФИО1, нанесла один удар рукой в область <данные изъяты>, при этом ФИО1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 30.01.2023 у потерпевшей ФИО1 имели место: <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1, определив ее равной 30 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей неправомерными действиями ответчицы, а также требований разумности и справедливости.
При этом суд учел, что истице причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые несомненно причинили ей физические страдания, а также нравственные страдания, связанные с тем, что ответчица избила ее на рабочем месте, в присутствии сотрудников.
Само по себе несогласие автора жалобы с присужденным размером компенсации морального вреда не опровергает правильности сделанных судом выводов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что произошедший между сторонами конфликт был спровоцирован именно ФИО1 неубедительны, поскольку таких данных материалы дела не содержат.
Из материалов административного дела об административном правонарушении, постановления судьи Губкинского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 17.02.2023, усматривается что ответчица пришла на рабочее место истицы, в присутствии работника предприятия, умышленно нанесла ФИО1 удары по <данные изъяты>.
Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку моральный вред причинен умышленными действиями ответчицы, правила ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Доводы в жалобе о незаконности решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы 1638,40 руб. в возмещение расходов на медикаменты заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В материалах дела содержится выписка ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», согласно которой ФИО1 после избиения ее ответчицей находилась на лечении в травматологическом отделении с 23.11. по 30.11.2022, ей рекомендованы после выписки препараты: <данные изъяты>.
Между тем, согласно товарному чеку от 01.12.2022 ею приобретен препарат <данные изъяты>.
Нуждаемость ФИО1 в указанных медицинских препаратах не подтверждена медицинской документацией и назначениями врача.
Принимая во внимание изложенное, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, решение суда в части взыскания расходов на лечение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение.
В связи с тем, что истицей заявлены два требования – имущественного и неимущественного характера, судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении одного из них, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, путем снижения размер взысканной судом госпошлины до 300 руб., судебных расходов до 2 500 руб.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного правонарушением отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 1638,40 руб.
Принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов изменить, снизив размер взысканной судом госпошлины до 300 руб., судебных расходов до 2 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023
Председательствующий
Судьи