Изготовлено 4 сентября 2023 года

Судья Тарасова Е.В. №33-6058/2023

УИД 76RS0024-01-2022-001177-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

28 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 20000 рублей».

По делу установлено:

решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2022 года с учетом определения от 7 октября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Ярославской области об оспаривании приказа, включении периода работы в стаж.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя УФСИН России по ЯО по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцом понесены отвечающие требованиям разумности расходы на представителя в сумме 20000 рублей, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем основания для возмещения этих расходов имеются.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2021 года исковые требования ФИО1 к УФСИН по Ярославской области удовлетворены. Истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей. Несение расходов на оплату его услуг в указанном размере подтверждается письменными материалами дела – договором на оказание юридических услуг от 25 марта 2022 года, чеком о внесении денежных средств на сумму 20000 рублей от 13 июля 2022 года.

Поскольку решение суда вынесено в пользу заявителя, в силу вышеназванных положений процессуального закона основания для возмещения ему судебных расходов за счет ответчика имеются.

С учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении искового заявления, участии представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание небольшой объем материалов по делу, значимость для истца защищаемых трудовых прав, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию в счет возмещения расходов на представителя 20000 рублей.

Правовых оснований для уменьшения данной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о завышенном размере возмещения является несостоятельным.

Размер возмещения расходов на представителя находится в пределах требований разумности по указанным выше причинам и соответствует размеру обычно уплачиваемых сумм за участие представителя в суде при сравнимых обстоятельствах.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий