дело № 12-203/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретарях Красниковой Д.Д., Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бычкова Сергея Васильевича на постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное составившее протокол ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району КНВ были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение защитника Бычкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей ПСВ., БИД, БДД, потерпевшую БРС, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как было установлено судьей районного суда 26 ноября 2022 года в 12 часов 05 минут ФИО1, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, на ул. Мира д. 76 поселка Саракташ Оренбургской области проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *** под управлением ПСВ с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, под управлением БИД. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21213 БРС получила телесные повреждения, повлекшие легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При рассмотрении дела судья районного суда установил, что ФИО1 нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, и между его действиями и причинением легкого вреда здоровью БРС имеется прямая причинно следственная связь, в связи с чем сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами сделанными судьей районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные требования по настоящему делу судьей районного суда выполнены не были.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы ФИО1 и его защитника о том, что он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, судья указал, что его показания опровергаются показаниями свидетелей ПСВ КНВ., ЗАС, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в ходе производства по делу, ФИО1 последовательно оспаривал то обстоятельство, что двигался по ул. Мира в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, указывая, что движение через перекресток ул. Мира и Победы осуществил на разрешающий сигнал светофора, тогда как ПСВ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, которые ФИО1 и его защитник заявляли при производстве по делу и приводят в настоящей жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Свидетель БИД в судебном заседании при рассмотрении дела показал, что ехал по ул. Депутатской, затем повернул на улицу Мира, ехал со скоростью 40 км/ч., загорелся зеленый свет светофора. Черная машина пролетела на очень большой скорости, врезалась на перекрестке в белый автомобиль. После чего белую машину развернуло на его автомобиль и произошло столкновение. Зеленый свет светофора он видел где-то за 100 м., когда ехал до перекрестка, переключился желтый свет на зеленый. Белый автомобиль ехал по своей полосе навстречу ему.

При рассмотрении жалобы в областном суде также указал, что он повернул на ул. Мира с ул. Депутатской, в это время горел запрещающий сигнал светофора, когда он подъехал к зданию юридической фирмы «***» на ул. Мира загорелся зеленый сигнал светофора, он, не останавливаясь, продолжил движение прямо и намеревался проехать перекресток ул. Мира и ул. Победы в прямом направлении, поскольку ему горел разрешающий сигнал светофора, однако произошло столкновение автомобилей на перекрестке и автомобиль под управлением ФИО1 откинуло на его автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля БДД. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял его сын БИД, жена сидела на заднем сиденье. Когда подъезжали к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, не мигал, они не останавливались и намеревались проехать перекресток прямо, но произошло ДТП на перекрестке.

Из показаний потерпевшей БРС данных при рассмотрении жалобы в областном суде следует, что она находилась в автомобиле под управлением БИД на заднем пассажирском сиденье. Они повернули на ул. Мира, ехали прямо, не останавливаясь, и на перекрестке произошло ДТП, после чего в них врезалась машина, она получила телесные повреждения.

Однако какая-либо оценка вышеуказанным показаниям свидетелей БДД., БРС, БИД в судебном акте не приведена, не указано по каким основаниям суд не принял во внимание показания указанных свидетелей и в качестве доказательств вины ФИО1 привел показания только ПСВ и ЗАС

Из показаний второго участника ДТП ПСВ следует, что он двигался по ул. Крупской, затем повернул на ул. Мира, ему горел зеленый сигнал светофора, он начал движение через перекресток ул. Победы и ул. Мира и произошло столкновение с автомобилем Опель, который выехал на перекресток слева от него, после чего автомобиль откинуло на а\м ВАЗ.

При рассмотрении жалобы в областном суде указал, что автомобиль ВАЗ под управлением БИД не двигался перед перекрестком до ДТП.

Вместе с тем его показания опровергаются показаниями свидетелей БДД, БРС, БИД, поскольку последние утверждали, что они не останавливались перед перекрестком и намеревались его проехать прямо, поскольку им горел разрешающий сигнал светофора.

Согласно данным представленным ИП АРР осуществляющим обслуживание светофорных объектов в п. Саракташ 26 ноября 2022 года светофорный объект, расположенный по адресу п. Саракташ на пересечении ул. Победы и ул. Мира работал в круглосуточном, взаимосогласованном режиме: зеленый 18 секунд, зеленый мигающий 4 секунды, желтый 2 секунды, красный 24 секунды, красный + желтый 2 секунды.

Таким образом, поскольку светофорный объект работал во взаимосогласованном режиме, то для водителей ФИО1 и водителя БИД двигающихся по ул. Мира навстречу друг другу, сигналы светофора горели одинаковые.

Показания свидетелей БИД, БРС, БДД. согласуются с показаниями ФИО1, который также утверждал, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Согласно схемы представленной инспектором ДПС по запросу суда, расстояние от перекрестка ул. Депутатской и ул. Мира до светофорного объекта расположенного на пересечении ул. Мира и ул. Победы составляет 177,8 метра; от начала здания, где расположена юридическая фирма «***» до светофорного объекта 57,3 метра, от другого края указанного здания до светофорного объекта 39 метров.

Анализ указанных данных позволяет прийти к выводу о том, что показания свидетеля БИД о том, что на перекрестке горел разрешающий сигнал светофора, который загорелся когда он проезжал здание фирмы «***» являются достоверными, поскольку зеленый сигнал светофора горит 18 секунд, автомобиль под управлением БИД не останавливался, двигаясь по ул. Мира, следовательно, учитывая расстояние от здания, где расположена фирма «***» до светофорного объекта, которое составляет от 39 до 57,3 метра он мог проехать менее чем за 18 секунд, что свидетельствует о том, что при подъезде к перекрестку для БИД горел разрешающий сигнал светофора.

Из работы режима светофорного объекта с очевидностью следует, что в момент, когда загорается зеленый сигнал светофора, на противоположном светофоре загорается запрещающий, что свидетельствует о том, что для движения в разных направлениях, то есть для водителей, двигающихся по ул. Мира (ФИО1, БИД.) и по ул. Победы (ПСВ) не может одновременно гореть разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ЗАС в судебном заседании при рассмотрении дела показал, что он видел, как ПСВ ехал впереди него по ул. Крупской со стороны рынка, повернул на ул. Победы. Он видел, как горит зеленый сигнал светофора для ПСВ на ул. Победы. Сам он поехал по ул. Крупской, момент ДТП не видел. ПСВ ехал на зеленый сигнал светофора, вторую машину он не видел. Красную машину видел за деревьями.

Показаниям свидетеля ЗАС, который утверждал, что видел, как горит зеленый сигнал светофора для ПСВ на ул. Победы судьей не дана надлежащая оценка, не учтено, что он не двигался по ул. Победы до перекрестка с ул. Мира, так как повернул налево, следовательно, достоверно утверждать о том, какой сигнал светофора горел для ПСВ, который поехал прямо по ул. Победы через перекресток указанный свидетель не мог.

Показания же свидетеля ПСВ в части того, что автомобиль под управлением БИД остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, опровергаются показаниями указанных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Показания инспектора ДПС КНВ, взятые за основу принятого судьей решения также не подтверждают вину ФИО1, поскольку он не являлся очевидцем ДТП и его выводы о нарушении ФИО1 п. 6.13 ПДД носят предположительный характер.

В ходе административного расследования и рассмотрения дела судьей районного суда не были установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Саракташского районного суда от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Жалобу защитника, удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина