Судья Кислюк В.Г. Дело № 33-1034/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 19 июля 2023 года
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при секретаре судебного заседания Чочуеве А-А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по второму иску) ФИО2 на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2023 года об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2022 года по гражданскому делу №2-573/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО5, администрации Первомайского сельского поселения о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, выписок и записей из похозяйственных книг, свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и в порядке наследования, а также по иску ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также ФИО5 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО5, администрации Первомайского сельского поселения о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, выписок и записей из похозяйственных книг, свидетельств о праве собственности, договора купли-продажи недвижимого имущества, признании принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и в порядке наследования.
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и вселении в жилое помещение.
Определением Малокарачаевского районного суда от 07.06.2022 года для совместного рассмотрения обоих исков два вышеуказанных дела были объединены в одно производство с присвоением делу № 2-573/2022.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в том числе и за пропуском истицей срока исковой давности. Иск ФИО2 удовлетворен. Судом постановлено:
- прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>;
- вселить ФИО2 и ее детей ФИО5, а также ФИО5
в жилое домовладение по <адрес>
Также судом указано то, что данное решение является основанием для внесения Управлением Россрегистрации по КЧР соответствующих записей о прекращении ограничения.
15 марта 2023 года ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 августа 2022 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 указала, что мотивированное решение суда она получила по истечению срока его обжалования.
Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 марта 2023 года ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока удовлетворено, судом восстановлен ФИО3 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
На определение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 марта 2023 года ответчиком (истцом по второму иску) ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, вследствие нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно восстановил ФИО3 процессуальный срок для обжалования решения, так как последнее судебное заседание проводилось с участием представителя ФИО3 - адвоката Биджиевой Ф.Ш., которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения, и как адвокат понимала в пределах каких сроков возможно обжалование решения суда. При этом, из материалов дела следует, что в октябре 2022 года представителем ФИО3 была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена судом без движения с предоставлением стороне срока для исправления недостатков, однако сведений об исправлении недостатков, указанных в определении суда не имеется. Полагает, что ФИО3 срок для обжалования пропущен без уважительных причин, поскольку она достоверно знала о состоявшемся решении суда.
В соответствии с положениями ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.327?, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, исходя из смысла ст.112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.
Восстанавливая истцу (ответчику по второму иску) ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что мотивированное решение суда заявителю было вручено несвоевременно, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование.
Так, из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 17 августа 22022 года Малокарачаевским районным судом КЧР по делу вынесено решение, в этот же день оглашена резолютивная часть решения, в протоколе судебного заседания от 17 августа 2022 года указано, что мотивированное решение планируется к изготовлению в срок до 22 августа 2022 года, однако мотивированное решение Малокарачаевского районного суда от 17 августа 2022 года не содержит указания на дату его изготовления.
При этом, сведений о направлении в порядке и в срок, предусмотренные ст.214 ГПК РФ, копии решения суда лицам, участвующим в судебном разбирательстве, материалы дела не содержат.
Согласно расписке представителя истца (ответчика по второму иску) ФИО3 - адвоката Биджиевой Ф.Ш. копия решения вручена ей только 09 февраля 2023 года.
Из материалов дела также видно, что 03 октября 2022 года ФИО3 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и одновременно обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
04 октября 2022 года определением Малокарачаевского районного суда КЧР апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 01 ноября 2022 года.
Материалы дела не содержат сведений и судебного акта о возврате апелляционной жалобы по истечению предоставленного срока для устранения недостатков.
15 марта 2023 года истец (ответчик по второму иску) ФИО3 снова подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав свое заявление тем, что решение суда она получила за пределами срока его обжалования.
Проанализировав вышеприведенные установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, поскольку как видно из материалов дела, мотивированное решение суда было изготовлено за пределами, предусмотренного ч.2 ст.199 ГПК РФ пятидневного срока и за пределами срока его обжалования, копия решения суда в порядке и в срок, предусмотренные ст.214 ГПК РФ, участвующим в деле лицам не направлялась и не вручалась. ФИО3, не получив копию мотивированного решения и не имея возможности подать мотивированную жалобу, подала 03 октября 2022 года (т.е. в установленный законом срок) немотивированную апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая была определением суда оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 01 ноября 2022 года. Однако, какие-либо сведения о направлении этого определения ФИО3 и о возврате апелляционной жалобы по истечению предоставленного срока для устранения недостатков, в деле отсутствуют. Копия решения суда была вручена представителю ФИО3 только 09 февраля 2023 года.
Таким образом, ФИО3 не имела возможности подать надлежащую апелляционную жалобу, поскольку вышеприведенные допущенные судом нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 марта 2023 года следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, поскольку её доводы вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска срока на обжалование не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Малокачаевского районного суда КЧР от 24 марта 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 17 августа 2022 года, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий -