УИД 77RS0004-02-2024-011992-88

Дело № 2-742/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивирует свои требования тем, что 01 сентября 2023 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес, застрахованное от ущерба по договору страхования № 850-6443193. Согласно акту от 06 сентября 2023 года залив наступил по вине собственника квартиры по адресу: адрес. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения, составил сумма, что подтверждается платежным поручением № 52612 от 01 ноября 2023 года.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 01 сентября 2023 года в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес (6 этаж), застрахованное от ущерба по договору страхования № 850-6443193 СПАО «Ингосстрах», принадлежащее фио

Согласно акту от 06 сентября 2023 года залив в квартире 120 наступил по вине собственника квартиры по адресу: адрес, а именно в результате лопнувшего шланга на биде в квартире 136 (8 этаж). В акте имеется ссылка на заявку от 04.09.2023 из квартиры 120.

Собственником квартиры расположенной по адресу: адрес (8 этаж), является ФИО1, собственником квартиры 128 (7 этаж) – третье лицо фио, собственником квартиры 120 (6 этаж) - фио

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения, составил сумма, что подтверждается платежным поручением № 52612 от 01 ноября 2023 года и локальным сметным расчетом.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба по вине ответчика опровергаются материалами дела, а именно журналом заявок, из которого следует, что заявка от ответчика была 01.09.2023, залив имел место в ночь с 31.08.2023 по 01.09.2023, скрин-шотом переписки из чата дома, из которого следует, что залив ювл 01.09.2023, а не 04.094.023. Из журнала заявок из квартиры 120 следует, что 04.09.2023 составлялась заявка на вызов мастера для составления акта о причинении ущерба.

Так, из квартиры 136 - 01.09.2023 сделана заявка в 11:44, в описании проблемы указано: «заявитель пришел домой и увидел, что его квартира залита, у соседей сверху сухо. В комментариях указано, что в 13:35 стояки ГВС и ХВС включены, в квартире 136 на 8 этаже лопнул шланг на биде, произведена замена прокладки на шланг к биде. Ссылку ответчика на тип выявленного дефекта: «слабая течь по потолку, стенам с верхнего этажа» суд отклоняет., учитывая, что тип дефекта выбирается из варианта предложенных в автоматическом режиме вариантов проблемы жителя, тогда как указанный тип противоречит обстоятельствам залива, установленным после выхода мастера в квартиру.

С учетом содержания журнала заявок, суд находит доводы ответчика о том, что ее квартира на была источником залива , ответчик вызывала сантехника для замены слегка подкапывавшего шланга на биде, надуманными, так как доводы ответчика о том, что какой-либо протечки в ее квартире не было опровергается журналом заявок от 01.09.2023, из которого следует, что квартира 136 залита, у соседей сверху сухо, в квартире ответчика была произведена замена прокладки на шланге гибкой подводки к биде.

При этом, из представленного ответчиком скрин-шота переписки чата дома, следует, что залив был вплоть до 4 этажа – квартиры 104.

Судом распределено бремя доказывания, ответчику разъяснена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, причинении ущерба в меньшем размере, в том числе путем заявления ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы. Ответчик отказался от заявления такого ходатайства, полагая, что прямая причинно-следственная связь между повреждением квартиры 120 и действиями собственника квартиры 136 – ответчика не доказана.

Между тем, материалами дела, в том числе скрин-шотом переписки подтверждается факт залития квартиры 120 из квартиры 136 (через этаж). Ссылка ответчика на то, что залив был из квартиры 128, опровергается актом управляющей компании и журналом заявок, при этом суд истребовал журнал заявок и из квартиры 128, из которой заявок не было. Также, суд учитывает, что согласно журналу заявок в 13:35 стояки ГВС и ХВС после ремонта в квартире 136 включены, повторных заливов и жалоб на залив не последовало.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, ущерб ответчиком добровольно возмещен не был, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма , Факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между заливом в ночь с 31 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года и повреждениями квартиры 120 подтверждается журналом заявок и актом управляющей компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 года.

Судья фио