В окончательной форме решение суда принято 15 мая 2025 года
Дело № 2-2137/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 14 мая 2025 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО4,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного <дата> года ФИО5, умершим <дата> года.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью и наследником по закону после смерти ФИО5, умершего <дата> года. Его наследственным имуществом является ? доля квартиры, в которой другая ? доля принадлежит ей на праве собственности. После смерти отца ей стало известно о том, что при жизни в 2012 году он составил завещание, которым завещал все свое имущество ФИО3 (матери истца). Считает завещание недействительным, поскольку при жизни она находилась в хороших отношениях с отцом, кроме этого он страдал тяжелым психическим расстройством, в связи с чем, не осознавал значение своих действий при оставлении завещания.
Истец, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что в момент составления завещания наследодатель находился в здравом уме, не страдал какими – либо заболеваниями, его состояние здоровья ухудшилось только в 2024 году.
Третье лицо нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО5, <дата> года рождения приходится отцом ФИО2 (до заключения брака – Жарких) Е.В., что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии №<номер> № №<номер> от <дата> года и свидетельством о заключении брака от <дата> года серии №<номер> № №<номер>.
<дата> года ФИО5 составил завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал ФИО3 Данное завещание удостоверено государственным нотариусом Первой Ялтинской городской нотариальной конторы ФИО4, реестровый № №<номер>.
<дата> года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> года серии №<номер> № №<номер>.
<дата> года ФИО2 обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 с заявлением о принятии наследства ФИО5 по закону, а <дата> года к указанному нотариусу также обратилась ФИО3 с заявлением о принятии наследства ФИО5 на основании завещания от <дата> года.
Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательства и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 2).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с данным иском в суд, ФИО2 указала о наличии при жизни у ФИО5 тяжелого психического расстройства, в следствие которого, по ее мнению, он при составлении завещания в 2012 году не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом также установлено, что в производстве Ялтинского городского суда находилось гражданское дело № 2-№<номер>/2024 по заявлению ФИО2 о признании недееспособным ФИО5
Определением суда от <дата> года производство по указанному делу было прекращено в связи со смертью <дата> года ФИО5
При этом, в раках рассмотрения указанного дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» от <дата> года № №<номер>, у ФИО5 обнаруживалось психическое расстройство (слабоумие) – Сосудистая деменция. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 не может понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно исследовательской части указанного заключения, <дата> года ФИО5 был госпитализирован в медицинское учреждение, где лечился с диагнозом: Мультифокальные лакунарные ОНМК и токсическая энцефалопатия Вернике. Указанный диагноз был выставлен <дата> года.
Как указал в заключении врач-судебно-психиатрический эксперт, можно говорить о наличии у испытуемого тяжелого психического расстройства – Сосудистой деменции, которое развилось сразу после перенесенного ОНМК, а также сопутствующего заболевания головного мозга (энцефалопатия Гайе-Вернике).
Таким образом, указанным заключением было подтверждено наличие у ФИО5 психического расстройства, при этом оно возникло после перенесенного <дата> года ОНМК.
Сведений о наличии у ФИО5 психического расстройства до указанной даты, не имеется.
Какая-либо медицинская документация, за период до <дата> года, в том числе за период составления в 2012 году оспариваемого завещания, отсутствует, что делает невозможным определение психического состояния ФИО5 в юридически значимый период.
Таким образом, относимые и допустимые доказательства того, что в момент составления завещания от <дата> года ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлены.
Более того, как следует из представленных суду копий материалов наследственного дела № №<номер> к имуществу ФИО7 (бабушки истца), умершей <дата> года, после ее смерти с заявлением о принятии ее наследства по закону обратилась ФИО2 (внучка умершей), при этом ФИО5 (сын умершей) <дата> года составил нотариальное заявление, которым от наследства после смерти матери отказался в пользу ФИО2
При этом факт отказа ФИО5 от наследства своей матери в пользу своей дочери ФИО2, который имел место через два года после составления им оспариваемого по данному делу завещания, истцом ФИО2 под сомнение не поставлен.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании недействительным завещания не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова