Решение по делу № 2-1190/2022 от 14.12.2022 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-1190/2022 (66RS0048-01-2022-001474-18)

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 07 декабря 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бунтовой В.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ревды Андриянова Е.В., истца ФИО5, представителя ответчика представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 19), предъявила требования к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» (далее по тексту – МО МВД России «Ревдинский»), с учетом уточнений (т. 2 л.д. 99), просила признать незаконными приказы ответчика от 30.06.2022 № 196 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5, а также от 30.06.2022 № 198 л/с об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел; восстановить ее на службе в должности дознавателя отделения дознания МО МВД России «Ревдинский» с 01.07.2022; взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 01.07.2022 по 07.12.2022 в размере 344 852 рубля 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходила службу с 19.01.2008 в МО МВД России «Ревдинский» в отделении дознания в должности дознавателя. 30.06.2022 приказом № 196 л/с МО МВД России «Ревдинский» на основании заключения служебной проверки и приказа МО МВД России «Ревдинский» от 30.06.2022 № 198 л/с она уволена из органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины. Учитывая специфику службы в органах внутренних дел, законодатель установил возможность привлечения сотрудников внутренних дел в случае необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а так же в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. Истцу с 01.08.2021 установлен ненормированный рабочий день. Учитывая большой объем работы сотрудников отделения дознания МО МВД России «Ревдинский» (количество уголовных дел, находящихся в производстве) предоставление каких-либо дней отдыха не представляется возможным, поэтому надлежащим образом компенсация в виде дополнительных дней отдыха продолжительностью, соответствующей времени привлечения выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, никому и никогда официально(приказом) не предоставлялась. На протяжении 14 лет службы сформировалась практика – уход с рабочего места (места службы) с разрешения начальника отделения дознания с последующим предоставлением оправдательных документов и последующей отработкой сверхурочно и в выходные дни, так как периодически у сотрудников возникала необходимость решения неотложных семейных дел, посещения медицинских учреждений. При этом, руководство МО МВД России «Ревдинский» знало об этой практике и никогда не преследовало дисциплинарно такое оставление рабочего места (места службы), учитывало постоянную лишь частично оплачиваемую переработку. В дни отсутствия по месту службы (04.03.2022, 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022), истец с разрешения врио начальника отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 проходила консультации, медицинское обследование, сдачу анализов (до операции и после операции) с последующим предоставлением оправдательных документов. Врио начальника отделения дознания МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 в отсутствие листа временной нетрудоспособности могла самостоятельно признать причину отсутствия на месте службы уважительной или неуважительной в часы (даты) отсутствия сотрудника на службе. На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Истец всегда своевременно докладывала непосредственному начальнику об этих событиях. Информация воспринималась позитивно. Таким образом, представление истцом длительное время справок вместо листка нетрудоспособности являлось следствием принятого способа ведения табельного учета служебных часов в МО МВД России «Ревдинский» и не может быть поставлена в вину истцу. Кроме того, истец с разрешения врио начальника отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 28.03.2022 и 04.04.2022 ездила в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» для сдачи анализов, возвращалась в г. Ревда к 13 часам и, как обычно, шла на обед, а в 14 часов возвращалась на службу. При этом, оправдательных документов с истца никто не потребовал, так как такое отсутствие на рабочем месте по сложившейся практике считается нормой. По направлению врача-специалиста ведомственного медицинского учреждения истец обследовалась и лечилась. На дорогу общественным и попутным транспортом из г. Ревда в г. Екатеринбург в медицинские учреждения - туда и обратно, ожидание приема, прием врачей-специалистов в общем счете уходило не менее 5 часов в день из положенных нормированных дневных часов (05.03.2022, 25.03,2022, 08.04.2022 - 7 часов, 30.03.2022 - 8 часов). 08.04.2022 после приема врача-специалиста истец вернулась на место службы около 16 часов 45 минут и приступила к выполнению служебных обязанностей, работая в вечернее время. На основании закона за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. В спорные дни начальник отделения дознания уже знала, что у истца нет листов нетрудоспособности (предоставлялись лишь справки о приеме в лечебных учреждениях), однако рапортов об отсутствии истца на рабочем месте ФИО3 не подавалось. Истец полагает, что акты об отсутствии истца на службе в спорные дни составлены «задним» числом, до истца они не доводились. Объяснений за каждую дату отсутствия на рабочем месте от истца длительное время не требовали.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования в их окончательном варианте поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика МО МВД России «Ревдинский» ФИО6 в судебном заседании просила в иске ФИО5 отказать по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 11-15), согласно которому 30.05.2022 было утверждено заключение служебной проверки по факту неоднократного отсутствия истца на рабочем месте. Проведенной служебной проверкой в действиях истца усмотрено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022. Нарушений порядка и процедуры проведения служебной проверки, а также принятия решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не имеется. Основанием для увольнения послужил приказ МО МВД России «Ревдинский» от 30.06.2022 № 196 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника МО МВД России «Ревдинский», изданный по результатам проведенной служебной проверки, заключение которой утверждено начальником МО МВД России «Ревдинский» 30.06.2022. С приказом МО МВД России «Ревдинский» от 30.06.2022 № 198 л/с «По личному составу» истец ознакомлена 30.06.2022 путем прочтения ей приказа временно исполняющим обязанности начальника полиции в связи с отказом в выполнении подписи об ознакомлении. При применении взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых были совершены прогулы, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности и тот факт, что медицинская справка не освобождает от работы.

Старший помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Андриянов Е.В. в своем заключении полагал, что требования ФИО5 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2386-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 с 19.01.2008 проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» (т. 1 л.д. 6-9).

В соответствии с приказом ответчика от 30.06.2022 № 196 л/с истец за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022, на основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (т. 1 л.д. 10-12).

В основу издания приказа наниматель положил результаты служебной проверки, заключение которой утверждено 30.06.2022 начальником МО МВД России «Ревдинский» (т. 1 л.д. 238-245). Согласно данному заключению ФИО5 без уважительных причин отсутствовала на службе 04.03.2022 с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 05.03.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 25.03.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 30.03.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 08.04.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Ответчик в ходе служебной проверки установил, что в вышеуказанные дни истец находилась на приеме в медицинских учреждениях. Однако, наниматель посчитал, что справка о приеме у врачей не освобождает истца от работы, не является документом, подтверждающим уважительность отсутствия сотрудника на службе.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отсутствие истца на рабочем месте 04.03.2022 в качестве прогула ей не вменялось, поскольку она отсутствовала на службе не более 4 часов подряд.

30.06.2022 начальником МО МВД России «Ревдинский» на основании результатов служебной проверки издан приказ о расторжении (прекращении) контракта и увольнении истца из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 10 Правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области, утвержденных приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.08.2019 № 1400 «Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка территориальных органов МВД России на районном уровне Свердловской области» следует, что время начала и окончания служебного дня в территориальных органах в понедельник, вторник, среду, четверг устанавливается с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу - с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. Ночное время - с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

В силу ч.ч. 6, 10 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 290.2 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел» (далее – Порядок) следует, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляет руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющий право назначения сотрудников на должности.

Согласно пункту 291 Порядка рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.

В силу пункта 292 Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях. Количество отпусков по личным обстоятельствам в течение календарного года не ограничивается.

Сотрудниками МО МВД России «Ревдинский» составлены акты от 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022 об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 207-214).

Служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте была инициирована 14.04.2022 начальником МО МВД России «Ревдинский» на основании рапорта старшего дознавателя отдела МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 от 09.04.2022 (т. 1 л.д. 161).

На основании приказа от 14.02.2022 № 58 л/с (т. 1 л.д. 215) обязанности начальника МО МВД России «Ревдинский» в период с 14.02.2022 по 15.03.2022 исполнял ФИО8 (начальник отдела уголовного розыска).

Из объяснений ФИО8, данных в ходе служебной проверки 16.05.2022 следует, что 03.03.2022 к нему на личный прием обратилась ФИО5 и передала рапорт о предоставлении ей дополнительных дней отдыха в период с 04.03.2022 по 09.03.2022. В предоставлении ФИО5 дополнительных дней отдыха ФИО8 отказал в виду отсутствия на рапорте отметки ответственного за ведение табеля учета служебного времени в отделе дознания должностного лица о наличии у истца дополнительных дней отдыха (т. 1 л.д. 235). Данные обстоятельства также подтверждаются копией рапорта истца от 03.03.2022 (т. 1 л.д. 226) и объяснениями истца от 11.05.2022 в ходе служебной проверки (т. 1 л.д. 220-223).

Из пояснений сторон и материалов дела (т. 1 л.д. 198-204) следует, что в даты отсутствия истца на рабочем месте ведение табельного учета в отделе дознания должно было осуществляться старшим дознавателем МО МВД России «Ревдинский» ФИО3

В судебном заседании и при проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 220-223) истец в своих объяснениях указала, что рапорты на предоставление ей дополнительных дней отдыха она оставляла для старшего дознавателя МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 в своем кабинете.

В ходе проведения служебной проверки в своем объяснении от 13.05.2022 (т. 1 л.д. 227-229) старший дознаватель отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 указала, что с 13.01.2022 по 03.03.2022 ФИО5 находилась в учебной командировке, после чего прибыла на службу 04.03.2022. Во время нахождения в учебной командировке ФИО5 в приложении «WhatsApp» отправляла ей сообщения о том, что 04.03.2022 она пойдет на прием в поликлинику Ревдинской городской больницы сдать плановые анализы, а 05.03.2022 ей также нужно сходить в больницу. Аналогично, в приложении «WhatsApp» ФИО5 известила ее о том, что истцу 30.03.2022 в утреннее время нужно на прием в больницу. Однако рапортов на согласование дополнительных дней (времени) отдыха не предоставила. Кроме того, 08.04.2022 ФИО5 также не прибыла на службу, сообщив в приложении «WhatsApp», что возможно прибудет на работу после обеда, однако в течение всего рабочего дня на службу не прибыла. Во всех указанных случаях ФИО2 рапорты на предоставление ей дополнительных ей отдыха за ранее отработанное время не предоставила на согласование. В дни не прибытия на службу дознавателя ФИО5 мною были составлены акты об отсутствии сотрудника на службе. Для предоставления дополнительного дня (часов) отдыха за раннее отработанное время, сотрудники отдела МО МВД России «Ревдинский», предоставляют ФИО3, как табельщику, рапорты. После проверки по табелю учета рабочего времени наличия некомпенсированных часов, ФИО3 на рапорте сотрудника проставляется отметка о наличии соответствующих часов. После этого данный рапорт согласовывается с начальником МО МВД России «Ревдинский», либо лицом его замещающим. Затем сотрудник ознакамливается о согласовании дней (часов) отдыха. После этого сотрудник убывает на выходной день, а рапорт передает в ГРЛС для издания приказа. Данные часы (дни) отдыха отражаются в табеле учета рабочего времени, с которым ежемесячно ознакамливаются сотрудники под роспись. В отсутствие сотрудника отдела дознания на рабочем месте в служебные кабинеты ФИО3 не заходит, какие- либо документы с рабочих столов сотрудников не забирает. После того, как в отношении ФИО5 была назначена служебная проверка, она принесла рапорты на дополнительные дни отдыха, которые согласованы никем из руководства не были. При этом, ФИО5 предоставила справки, о посещении лечебных учреждений, которые не являются листком временной нетрудоспособности.

Согласно скриншотам переписки ФИО5 и ФИО3 в мессенджере «WhatsApp», подлинность которой сторонами не оспаривалась, 03.03.2022 истец действительно уведомила ФИО3 о том, что 05.03.2022 (субботу) ей необходимо поехать в ведомственный госпиталь в г. Екатеринбурге для сдачи анализов и получения направления на операцию; 19.03.2022 истец сообщила ФИО3 о том, что 25.03.2022 в утреннее время ей необходимо посетить врача-онколога, 30.03.2022 – врача - гинеколога (т. 1 л.д. 230-232).

В ходе проведения служебной проверки в своем объяснении от 13.05.2022 (т. 1 л.д. 236-237) инспектор-руководитель группы делопроизводства и режима МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 указала, что в период с 01.01.2022 по 13.05.2022 от дознавателя ФИО5 рапорты для регистрации в СЭД о предоставлении ей дополнительных дней отдыха в группу делопроизводства и режима МО МВД России «Ревдинский» не поступали.

Факт написания и направления истцом в адрес старшего дознавателя и начальника отдела полиции рапортов о предоставлении ей дополнительных дней отдыха за 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022 в ходе рассмотрения гражданского дела не доказан.

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам заслуживают внимания.

По результатам ультразвукового исследования от 15.02.2022 истцу были установлены диагнозы: «УЗ-признаки аденомиоза 2 ст., множественной интерстициальной миомы матки небольших размеров, гиперплазия эндометрия» (т. 1 л.д. 23).

02.03.2022 истец в связи с наличием у нее вышеуказанного заболевания была направлена врачом-гинекологом ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» на консультацию об оперативном лечении в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» г. Екатеринбурга (т. 1 оборот л.д. 29).

05.03.2022 истец обратилась к врачу-гинекологу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» за результатами обследования для оперативного лечения, получила направления на консультацию об оперативном лечении, что подтверждается записями врача-гинеколога (т. 1 л.д. 28).

10.03.2022 истец в ходе приготовления к хирургической операции сдала анализы на наличие у нее антител (т. 1 л.д. 33-34).

30.03.2022 врачом-гинекологом ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» в связи с диагнозом «гиперплазия эндометрия» истцу выдано направление на хирургическую операцию по гистероскопии в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» г. Екатеринбурга в связи отсутствием данного вида лечения в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» (т. 1 л.д. 24-26, оборот л.д. 28).

Кроме того, 30.03.2022 врачом-терапевтом ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» истцу установлен диагноз «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» от 29.04.2022 ФИО5 обращалась в поликлинику МСЧ 05.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022 для оформления медицинских документов. Время нахождения в МСЧ не превышало 30 минут (т. 1 л.д. 169).

В справке ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» от 14.04.2022 указано, что ФИО5 обращалась за медицинской помощью в женскую консультацию 04.03.2022 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 178).

У истца имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом ребенка являетс ФИО4 (т. 1 л.д. 37). ФИО5 состояла в браке с ФИО4 в период с 26.01.2011 по 04.04.2013 (т. 1 л.д. 35-36). Из пояснений истца следует, что после прекращения брака фактически она в одиночестве занимается воспитанием ребенка, отец которого участия в жизни ФИО2 не принимает. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно справке ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» от 07.07.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит с 2015 года на диспансерном учете врача-педиатра с диагнозом «<данные изъяты>», ему необходимо регулярное наблюдение врача-педиатра (2 раза в год) и наблюдение врачей пульмонолога и аллерголога. При этом, дети, проживающие в г. Ревда, страдающие болезнями органов дыхания, направляются на консультацию к врачу-пульмонологу ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница». Запрос на консультацию врача-пульмонолога для ФИО2 сформирован участковым педиатром 10.03.2022, дата консультации - 25.03.2022 в 09 часов 40 минут (т. 1 л.д. 22).

В справке ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» от 14.04.2022 указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был записан на прием врача-пульмонолога на 25.03.2022, на приеме в этот день был в присутствии ФИО2 После первичного осмотра врачом пациент был направлен на спирографию в отделение функциональной диагностики. Спирография проведена в 10 часов 51 минуту. Кроме того, ФИО2 в присутствии ФИО2 был на повторном приеме пульмонолога, ориентировочно после 13 часов 00 минут (т. 1 л.д. 174).

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что из-за выявленного заболевания, которое требовало хирургической операции, у нее было плохое самочувствие, затруднения при ходьбе. В связи с этим она решила пройти срочное лечение. 05.03.2022 в утреннее время она пошла в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» для сдачи анализов, однако сдать их не смогла, после чего поехала в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» на консультацию, по результатам которой получила от медицинской комиссии направление на хирургическую операцию в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» г. Екатеринбурга. После этого она во второй половине дня поехала в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» г. Екатеринбурга, где ей назначили дату операции на 06.04.2022 и выдали перечень необходимых к сдаче анализов. Домой истец приехала 05.03.2022 после окончания рабочего времени.

Согласно объяснениям истца, данным работодателю 11.05.2022 в ходе служебной проверки, на 09:40 часов 25.03.2022 в ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» было выдано направление на плановый прием к врачу пульмонологу моему малолетнему сыну истца - ФИО2 Так как истец является одинокой матерью и одна воспитывает сына, и никто в воспитании и лечении его истцу не помогает, то кроме нее везти в областную больницу ребенка некому. С двух лет сын истца состоит на учете у врача иммунолога-аллерголога и у врача пульмонолога с диагнозами: «бронхиальная астма», «атопический дерматит», и т.д., в связи с чем, ему требуется специфическое ежегодное лечение и периодическое наблюдение у врачей специалистов. Истец заранее предупредила ФИО3 о том, что 25.03.2022 с утра она не выйдет на работу, так как поедет в больницу г. Екатеринбурга. 25.03.2022 истец с ребенком в утреннее время уехала в ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», где в терминале у входа взяла электронный талон, в котором было указано время 09:40 часов. Однако, у кабинета врача они ожидали приема в порядке очереди (гораздо позднее указанного в талоне времени). По результатам осмотра врач-пульмонолог направила ребенка на прохождение спирографии, которая проводится в другом корпусе детской областной больницы. В другом корпусе истец с ребенком также в порядке общей очереди прошли спирографию (тест производится дважды: первый раз без лекарства, а второй раз после введения лекарства через определенный промежуток времени), после чего вернулись в главный корпус к пульмонологу. Однако врач ушла на обед. В терминале у входа они повторно взяли электронный талон, в котором было указано время 13 часов 00 минут. После этого также в порядке общей очереди истец с сыном ожидали повторного приема специалиста. По результатам повторного приема, который состоялся гораздо позднее указанного в талоне времени, сыну истца назначили лечение и около 16 часов 00 минут они направились в г. Ревда. Дорога была загружена пробками, поэтому домой они приехали поздно, уже после окончания рабочего времени в пятницу (сокращенный рабочий день). Так как после больничного листа у истца в производстве уголовных дел не было, то и оснований являться на службу в нерабочее время у нее не имелось (т. 1 л.д. 220-223). Данные пояснения истец подтвердила и в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что 30.03.2022 в утреннее время она поехала в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области». При этом, утром истец сдала анализы, затем во второй половине дня была на приеме у врача-терапевта, что подтверждается справкой медицинского учреждения от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 18), заключением врача-терапевта от 30.03.2022, оформленным в 14 часов 19 минут (т. 1 л.д. 26). Длительность приема у терапевта истец не помнит. В г. Ревда истец вернулась в вечернее время с плохим самочувствием, но вышла на работу.

Относительно неявки на работу 08.04.2022 истец в судебном заседании пояснила, что в этот день в утреннее время она ездила в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» на прием к врачу-гинекологу. На работу приехала около 17 часов вечера, приняла к производству уголовные дела, опрашивала граждан в своем кабинете, работала сверхурочно. О поездке 08.04.2022 в медицинское учреждение сообщила ФИО3 устно. Согласно выписному эпикризу ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» от 07.04.2022 истцу был назначен прием в женской консультации на 08.04.2022 (т. 1 л.д. 16).

Отсутствие рапортов о предоставлении дополнительных дней отдыха истец объясняла сложившейся в МО МВД России «Ревдинский» длительной практикой, при которой вышеуказанные рапорты не составлялись, а после отсутствия на рабочем месте непосредственному руководителю было достаточно представить лишь документы о посещении медицинского учреждения.

При оценке доводов истца о неудовлетворительном состоянии ее здоровья в юридически значимый период суд принимает во внимание, что с 10.03.2022 по 24.03.2022, с 09.04.2022 по 05.05.2022 истец была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с заболеваниями, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 179-180, 218-219); 06.04.2022 истцу в условиях стационара была проведена операция по гистероскопии, выписана 07.04.2022 (выписной эпикриз ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в т. 1 на л.д. 16, протокол заключения ВК № 138 в т. 1 на л.д. 29).

Таким образом, фактически 05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022 истец отсутствовала на службе по уважительным причинам – в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья и здоровья ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В силу разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд обязан проверять действия работодателя на предмет соблюдения им при применении дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд учитывает, что отдаленность нахождения медицинских учреждений, которые посещала истец в спорные даты (в г. Екатеринбург), от места ее службы (в г. Ревда), истец изначально (до 05.03.2022) поставила своих руководителей по службе в известность о необходимости посещения медицинских учреждений. Наличие у истца в дни отсутствия на рабочем месте права на предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, нерабочие, праздничные дни ответчиком не оспаривалось и подтверждается табелем учета служебного времени за март 2022 года, согласно которому у ФИО5 имеется 78 часов, подлежащих компенсации (т. 2 л.д. 28).

Кроме того, принимая решение о применении самой строгой меры взыскания, ответчик обязан был учитывать тяжесть проступка, предшествующее отношение истца к службе, продолжительность такой службы, факт наличия у истца за период службы неоднократных поощрений в виде грамот и благодарственных писем (т. 1 л.д. 49-55), медали «За отличие в службе» III степени (т. 1 л.д. 216), лишь одного действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 30.12.2021 № 451 л/с, т. 2 л.д. 29-31) на момент отсутствия на работе, с которым, со слов истца, она не была ознакомлена. Последующие дисциплинарные взыскания, примененные к истцу на основании приказов МО МВД России «Ревдинский» от 06.05.2022 № 139 л/с и от 06.05.2022 № 141 л/с (т. 2 л.д. 34-35, 38-41), наложены на истца уже после назначения служебной проверки по факту отсутствия на работе. Эти обстоятельства не учитывались ответчиком при издании приказа об увольнении, доказательств учета таких обстоятельств, равно как и доказательств соразмерности избранного вида взыскания совершенному проступку, суду не представлено, а потому действия ответчика по увольнению истца не могут быть признаны законными и в той ситуации, когда сама истец, не выполняя свои обязанности, не оформила в установленном законом порядке дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, нерабочие, праздничные дни путем написания соответствующих рапортов и согласования их с руководством отдела полиции.

Суд учитывает, что зная об отсутствии истца на рабочем месте, начавшемся с 05.03.2022, работодателем не предпринималось никаких мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, истцу в установленном законом порядке не указывалось на прекращение нарушений служебной дисциплины, о котором утверждает ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, действия истца не пресекались, непосредственный руководитель истца – старший дознаватель ФИО3 до 09.04.2022 не сообщала начальнику МО МВД России «Ревдинский» о неявках истца на работу, кроме того, из пояснений сторон и расчетных листков за март 2022 года и апрель 2022 года (т. 1 л.д. 44) следует, что за дни, которые были вменены истцу в качестве прогулов (05.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 08.04.2022) до окончания служебной проверки истцу изначально было начислено и выплачено в полном объеме денежное довольствие. Кроме того, истец не была ознакомлена ни с одним из актов об отсутствии ее на рабочем месте. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены не корректно. Так, в акте от 05.03.2022 зафиксировано отсутствие истца на работе 05.03.2022 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 212), хотя из пояснений представителя ответчика следует, что 05.03.2022 рабочий день в МО МВД России «Ревдинский» длился до 17 часов 00 минут. Аналогичная ситуация прослеживается и с актом от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 207), актом от 08.04.2022 (т. 1 л.д. 214) - установлено отсутствие истца на рабочем месте 25.03.2022 и 08.04.2022, соответственно, с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, рабочий день в указанные даты был окончен в 16 часов 45 минут (пятница), о чем указала в судебном заседании представитель ответчика. Зная об отсутствии истца на рабочем месте 05.03.2022, ответчик проведение служебной проверки в отношении ФИО5 не начал. Изложенное, в совокупности, позволяет суду поставить под сомнение как акты об отсутствии истца на рабочем месте, как и тот факт, что отсутствие истца на рабочем месте начало фиксироваться работодателем с 05.03.2022 путем составления актов об отсутствии. При этом, суд принимает во внимание доводы истца о сложившейся в отделе полиции длительной практике, при которой отсутствие работника на рабочем месте в связи с посещением медицинских учреждений без предварительного написания и согласования рапортов, с последующим предоставлением подтверждающих документов, не признавалось дисциплинарным проступком. К доводам допрошенной в заседании свидетеля ФИО3 об обратном суд относится критически, поскольку указанный свидетель находится в служебной зависимости от ответчика. Не были опровергнуты ответчиком и доводы истца об отсутствии у нанимателя к ней каких-либо претензий в связи с поездками 28.03.2022 и 04.04.2022 в г. Екатеринбург для сдачи анализов в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» (т. 1 л.д. 30-32).

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка (прогулов) не подтверждается надлежащими доказательствами, то приказы от 30.06.2022 № 196 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и от 30.06.2022 № 198 л/с об увольнении ФИО5 со службы в органах внутренних дел нельзя признать законными.

Поскольку увольнение ФИО5 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичная норма закреплена в п. 97, 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 31.03.2021 № 181)

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 7 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

В соответствии со справкой ответчика размер ежемесячного денежного довольствия истца составлял 51 103 руб. 01 коп. до вычета НДФЛ, таким образом, денежное довольствие за период вынужденного прогула с 01.07.2022 по 07.12.2022 в составит 277 506 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 51). Справка ответчика надлежащими доказательствами со стороны истца не опровергнута, поэтому вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда данным законом не регламентированы, а при незаконном увольнении нарушается конституционное право на труд, при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда подлежат применению нормы ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда презюмируется, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями, размер которой определяется судом.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением дохода при том, что фактически ФИО5 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает индивидуальные особенности истца (ее трудоспособный возраст, состояние здоровья в юридически значимый период), конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав истца, поведение самой ФИО5, не оформившей в установленном законом порядке дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные, нерабочие, праздничные дни и не предоставившей ответчику документов, подтверждающих временную нетрудоспособность. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в размере 35 000 руб., отказывая истцу в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» от 30.06.2022 № 196 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5, а также от 30.06.2022 № 198 л/с об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО5 на службе в должности дознавателя отделения дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» с 01.07.2022.

Взыскать в пользу ФИО5 с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ревдинский» денежное довольствие за период с 01.07.2022 по 07.12.2022 в размере 277 506 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 05 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ___________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1190/2022 (66RS0048-01-2022-001474-18).

Судья: А.А. Захаренков