Дело №2-439/6-2023 г.

46RS0030-01-2022-010052-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 на проезжей части <адрес> в районе <адрес>Д по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити QХ50 г/н № принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5, Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и стоящего автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 г/н № с полуприцепом «Шмитц SPR 24/L-13.62 ЕВ» г/н №, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установить виновника ДТП не представилось возможным, так как имелись неустранимые противоречия в доказательствах. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6 было отказано. Страховой компанией Коржавых – АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 250600 руб., страховой компанией ФИО6 – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 144900 руб. Итого им в качестве страхового возмещения получена сумма в размере 395500 руб. При этом им на восстановительный ремонт автомобиля было затрачено 776500 руб. Уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец уточнил размер фактического размера ущерба, составившего 698995,52 руб., в связи с чем, с учетом суммы лимита страхового возмещения (400000 руб.), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке не возмещенную сумму в размере 298995,52 руб.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС», УМВД России по г. Курску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, от других не явившихся лиц ходатайств/возражений/дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, оспаривая вину в ДТП, указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 на проезжей части <адрес> в районе <адрес>Д по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Инфинити QХ50 г/н № принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5, Шевроле Лачетти г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, и стоящего автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 г/н № с полуприцепом «Шмитц SPR 24/L-13.62 ЕВ» г/н №, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Изначально столкновение автомобилей Инфинити QХ50 г/н № под управлением водителя ФИО5 и Шевроле Лачетти г/н № под управлением ФИО2 произошло в момент выполнения обоими водителями маневров: ФИО5 выполняло обгон автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, ФИО2 – поворот.

В целях выявления обстоятельств правонарушения должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Курску было проведено административное расследование, в ходе которого не представилось возможным установить, выполнял ли уже обгон водитель ФИО5 в момент включения на автомобиле Шевроле Лачетти г/н № левого указателя поворота, как и не представилось возможным установить приступил ли водитель ФИО2 к выполнению поворота налево, когда автомобиль Инфинити QХ50 г/н № еще не находился на полосе встречного движения, так как отсутствуют объективные данные о месте нахождения автомобилей Шевроле Лачетти г/н № и Инфинити QХ50 г/н № относительно друг друга, в момент выполнения водителем ФИО5 действий к началу обгона и выполнения водителем и выполнения водителем ФИО2 действий к началу поворота налево

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить, чьи действия (водителя ФИО5 или водителя ФИО2) привели к ДТП и находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным, так как в доказательствах по данному административному делу усмотрены неустранимые противоречия.

В ходе судебного разбирательства ответчики дали объяснения, аналогичные данным в ходе административного расследования, иных дополнительных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей Инфинити QХ50 г/н № ФИО5 и Шевроле Лачетти г/н № ФИО2 избежать ДТП не представляется возможным по причине невозможности выполнения экспертных расчетов из-за отсутствия необходимых исходных данных о скоростях движения всех транспортных средств и расстояний между ними в момент возникновения опасности для движения.

Оценивая при данных обстоятельствах доводы сторон относительно порядка возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются владельцами транспортных средств Инфинити QХ50 г/н № и Шевроле Лачетти г/н №, что никем не отрицается, доводов и/или доказательств выбытия из сладения ФИО4 автомобиля Инфинити ним самим ответчиком ФИО4 ни третьим лицом ФИО5 не представлено.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль истца получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра страховых компаний.

Соответствие объема ремонтных воздействий, выполненных в отношении автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 г/н № с полуприцепом «Шмитц SPR 24/L-13.62 ЕВ» г/н № объему механических повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ скорректирован в заключении судебной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в ответе на Вопрос 3 как несоответствующие ремонтные воздействия истцом согласно уточненного иска были исключены из расчета ущерба.

Остальные повреждения, ремонтные воздействия по которым оценены истцом при расчете ущерба, судом признаются соответствующими объему механических повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам и наряд-заказам им были понесены расходы на оплату восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TRUCK 4Х2 г/н № с полуприцепом «Шмитц SPR 24/L-13.62 ЕВ» г/н № по относящимся к ДТП повреждениям в размере 698995 руб. 52 коп.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками, которым не единожды разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе о праве заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы (дополнительной экспертизы), процессуальные обязанности, предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиками представлено не было.

При этом в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, закрепленных в том числе в статьях 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо реализует процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, а суд только создает условия для такой реализации, в связи с чем участвующее в деле лицо несет последствия реализации процессуальных прав и избранной тактики защиты, в том числе негативные.

При указанных обстоятельствах, определяя сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП суд кладет в основу представленные им доказательства.

Определение размера ущерба равным фактически понесенным расходам соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела на основании акта о страховом случае – убыток № АО «МАКС» (страховая компания ответчика ФИО4) выплатила истцу страховое возмещение в размере 250600 руб., страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с актами о страховом случае по убытку №№ выплатила истцу суммарно 144900 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба как разницу между понесенными расходами на ремонт ТС (698995 руб. 52 коп.) и лимитом ответственности страховщика, установленного п.п. б п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.) в размере 298995 руб. 52 коп.

Указанный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 298995 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитанной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 6189 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298995 руб. 52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6189 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА