РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

заслушав объяснения представителя ФИО1, не признавшего иск в заявленном размере требований,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 566 491,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 864,91 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредитную карту с предоставленным по ней кредитом. ФИО2 неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. 05 декабря 2021 г. ФИО2 умер.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против принятия заочного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период после смерти заемщика.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2021 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №, процентная ставка 23,9%.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 22 декабря 2021 г. по 09 августа 2022 г. по указанной кредитной линии образовалась задолженность в размере 566 491,48 руб., из которых: 499 953,43 руб. – основной долг, 66 538,05 руб. – проценты.

05 декабря 2021 г. ФИО2 умер.

Согласно ответу на запрос от нотариуса ФИО3 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО1

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ФИО2 сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами.

Довод представителя ответчика об отсутствии права начисления процентов в период после смерти наследодателя суд во внимание не принимает, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 864,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте за период с 22 декабря 2021 г. по 09 августа 2022 г. в размере 566 491 рубль 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 864 рубля 91 копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 января 2023 г.