Дело №... Копия
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 02 апреля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абсолют» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Абсолют» (далее – ООО «УК «Абсолют») о взыскании ущерба в размере 138581,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>17, управление которого осуществлялось ООО «УК «Абсолют» с (дата) на основании Договора управления многоквартирным домом №... от (дата). (дата) и (дата) в <АДРЕС> произошли прорывы трубы полотенцесушителя, в результате происходило затопление квартиры истца, о чем были составлены акты №... от (дата) и №... от (дата). Согласно экспертного заключения ущерб составил в размере 138581,11 рублей. Требование истца о возмещении вреда, ответчик оставил без исполнения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «УК «Абсолют», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.
Третьи лица ФИО2, (дата) года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Едина управляющая компания <АДРЕС>», буду извещенными, в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>17, ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности.
Собственниками остальных долей являются ФИО2, (дата) года рождения, – 1/4 доли в праве, ФИО3, (дата) года рождения, - 1/4 доля в праве, ФИО4, (дата) года рождения – 1/4 доли в праве (л.д. 10-14).
(дата) и (дата) в <АДРЕС> произошли прорывы трубы полотенцесушителя, в результате происходило затопление квартиры истца, о чем были составлены акты №... от (дата) и №... от (дата).
Управление многоквартирным домом на указанный период осуществлялось ООО «УК «Абсолют» с (дата) на основании Договора управления многоквартирным домом №... от (дата) (л.д. 79-88).
Из акта №... от (дата), составленного директором и мастером ООО «УК «Абсолют», следует что протечка в <АДРЕС> происходит из-за протечки в <АДРЕС>. В <АДРЕС> была обнаружена протечка полотенцесушителя. На момент обнаружения протечки представителя собственника <АДРЕС> доступе в квартиру для устранения протечки отказал (л.д. 42оборот).
(дата) директором и мастером ООО «УК «Абсолют» был составлен акт №..., согласно которому произведено обследование <АДРЕС>. Указано, что в <АДРЕС> произошел прорыв полотенцесушителя. В ходе осмотра обнаружены в коридоре около ванной ржавое пятно на потолке (побелка), в кладовке ржавые пятна на потолке и на стене (побелка). Побелка потолков давно не производилась. В ванной комнате стены выполнены плиткой, потолок – пластиковые панели.
(дата) директором и мастером ООО «УК «Абсолют» был составлен акт №..., где указаны аналогичные повреждения, отраженные в акте от (дата). Также в акте указано, что хозяйка <АДРЕС> постоянно в квартире не проживает (л.д. 43-44).
Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, ущерб составил в размере 138581 рубль 11 коп.
Требование истца о возмещении вреда, ответчик оставил без исполнения.
Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата) ООО «Экспертиза» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <АДРЕС>17 составила 83 723 рубля (л.д. 170-191).
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлены следующие повреждения:
в ванной комнате (помещение №...) – на поверхности потолка вздутие и отслоение побелочного слоя, на поверхности стен следы разрушения затирки в межплиточных швах на площади более 40%, на полу следы интенсивного эксплуатационного износа, дверной проем имеет следы вздутия и расслоения основного материала каркаса и полотна, имеет следы интенсивного эксплуатационного износа;
в кладовой (помещение №...) - на поверхности потолка вздутие и отслоение побелочного слоя, на поверхности стен следы разводов желто-серого цвета, местами вздутие бумажного полотна и отслоения от стен, на поверхности пола видимых повреждений не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что винувзатоплении квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, следует возложить наответчика, который не принял должных мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФне представил объективных и достоверных доказательств того, что причинойзатопленияквартиры истцаявились действиях иных лиц, а содержание общего имущества осуществлялось надлежащим образом.
Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы, как наиболее полной, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Более того заключение судебной экспертизы является наиболее актуальным ввиду даты его составления и определения цен на февраль 2025 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <АДРЕС> в размере 83723 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
В судебном заседании истцом приведены доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части объема работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.
ФИО1 выражает несогласие с наличием у эксперта квалификации для проведения такого рода экспертизы. Не согласна с тем, что экспертом не учтена стоимость каркаса и крепежных элементов при демонтаже и монтаже навесного потолка.
Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется с учетом представленных документов о его образовании.
Доводы о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта каркасной конструкции и ее элементов при демонтаже и монтаже панелей на потолке в ванной комнате, могут быть оценены только при наличии специальных познаний. Судебным экспертом перечень необходимых работ и материалов определен, а мнение истца о необходимости включения в расчет дополнительных материалов и работ носят предположительный характер. В то время как эксперт пришел к выводу о возможности монтажа/демонтажа панелей без замены каркасной конструкции для них. Более того, как пояснила сама истец, стеновые панели не сохранились, она их выбросила, повредив одну из них при снятии для просушки потолка.
От предоставления доказательств иного размера ущерба, чем тот, который определен заключением судебной экспертизы, сторона истца отказалась.
Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из того, что статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае имеет место факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба. Ущерб ответчиком в добровольном порядке возмещен не был, в том числе, частично.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем принимает решение о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, что будет наиболее соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает обстоятельства и период нарушения прав истца, неоднократность прорывы трубы, период непринятия мер ответчиком для устранения нарушений и восстановления прав истца.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя на качественное оказание услуги судом установлен, на основании ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф. Размер штрафа составит в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 61 861 рубль 50 коп. (83723 + 40000 = 123 723 рубля; 123723*50%= 61 861 рубль 50 коп.).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия доводов стороны ответчика о наличии исключительных обстоятельств для его снижения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей (л.д. 53-56). Истцом заявлены требования неимущественного характера и имущественного характера на сумму 138581 рубль 11 коп.
Требования имущественного характера удовлетворены на 60% (83723/138581,11=60%).
Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (15000/2=7500; 7500*60%=4500 рублей; 7500 + 4500=12000 рублей).
В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены материалами дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера и 4000 рублей по требованиям имущественного характера. Всего подлежит взысканию госпошлины в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 83 723 рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф в сумме 61 861 рубль 50 коп., а также 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате оценочных услуг.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>