Решение по делу № 2-6165/2021 от 24.11.2022 - о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

24RS0047-01-2021-000151-30

Дело № 2-6165/2021

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10.10.2019 он был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным в его отношении постановлением, он обжаловал его в судебном порядке. Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098,40 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, незаконности действий сотрудников полиции, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, для возврата наложенного штрафа истцу необходимо обратиться в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 24.07.2019 тем же должностным лицом составлены протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019 постановление мирового судьи от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10.10.2019 и решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 27.11.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены составившиеся по делу судебные постановления.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 246,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 098,40 руб., а всего 36 344,65 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.02.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 вышеуказанные судебные акты в части взыскания убытков в виде штрафа в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб., суд учитывает следующее.

Как следует из представленных материалов, в том числе карточки учета исполнительного документа, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 10.10.2019, вступившего в законную силу 27.11.2019, с ФИО1 по месту работы в <данные изъяты>» производились удержания по исполнительному производству №-ИП от 12.03.2020 в июле 2020 в размере 10 840,15 руб., в августе 2020 в размере 10 651,86 руб., в сентябре 2020 в размере 8 507,99 руб., на общую сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.07.2022 № денежные средства в счет оплаты штрафа в размере 30 000 руб. на лицевой счет ГУ МВД России по Красноярскому краю ни от судебных приставов, ни от ФИО1 не поступали.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 160.1).

При этом в соответствии с подпунктами "д" и "ж" пункта 1 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995, главные администраторы доходов принимают правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные правовые акты должны содержать положения о наделении администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению в орган федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 названных Правил).

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальный орган осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов.

Утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с данным Порядком (пункт 27).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался в ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также в Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (ответ от 22.09.2022) с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа, в возврате штрафа ему не было отказано, препятствий в его возврате не создано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в данной части у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными с незаконным привлечением к административной ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вина должностных лиц.

В данном случае в качестве административного наказания к истцу был применен административный штраф, тогда как системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Таким образом, в данном случае взыскание компенсации морального вреда без установления вины органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, если в отношении лица дело было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены составившиеся по делу судебные постановления.

Прекращая производство, суд кассационной инстанции исходил из того, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ.

Так, судом установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2019 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 23.07.2019, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, из сообщения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району следует, что предоставить видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле УАЗ, при составлении административного материала по ч. № КоАП РФ в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с ее отсутствием по техническим причинам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вины должностных лиц ответчика в причинении вреда ФИО1 при оформлении материала об административном правонарушении не имеется. Нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения в данном случае вызвано техническими причинами, связанными с утратой видеозаписи фиксации процессуальных действий, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

В этой связи суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 66 руб. (6% от понесенных расходов в размере 1 098,40 руб. соответствии с удовлетворенной частью исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, убытков в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 16.12.2022.