Решение по делу № 2-1584/2023 от 19.05.2023 - о защите трудовых прав.

УИД №50RS0003-01-2023-001378-03

Дело №2-1584/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница»-правопреемнику ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» о защите трудовых прав.(л.д. 3).

В судебном заседании от 19.05.2023года произведена замена ответчика ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» на надлежащего ответчика-правопреемника ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница», в связи с реорганизацией, на основании ходатайства представителя ответчика(л.д. 21-22); выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 24-25); Распоряжения Правительства Московской области от 28.02.2023года № 71-РП «О создании государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области путем изменения типа существующих государственных автономных учреждений здравоохранения Московской области»(л.д. 26-30).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в поликлинике № 4 с октября 2023года и ее трудовые права неоднократно нарушались. В период с 24.03.2023года по 31.03.2023года истец находилась на больничном и когда она раньше полного выздоровления вышла на работу, то отношение к ней со стороны работодателя стало все хуже, ее вынуждают уволиться, т.к. количество пациентов снизилось. Затем истцу стало известно, что период ее лечения, другие сотрудники получали надбавки, а ей данные надбавки доплачены и начислены не были за период нахождения на лечении сотрудника Дубовой и ФИО2. 17.01.2023года истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав и выдаче копий табеля и графика работ, но до настоящего времени ничего не получила. У истца аналогичные трудовые условия. При этом в трудовом договоре истца предусмотрено, что она работает 40 часов в неделю, а ее заставляют работать при графике 5/2 и при графике 6/1 по 7ч.15м., тогда как истец не давала согласия в соответствии с ТК РФ. Графики истец ФИО1 истребовала у ответчика для обжалования в Инспекцию труда по Московской области.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать незаконным, нарушающим ее трудовые права, бездействием работодателя ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница»(до реорганизации), в невыдаче истцу в установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок заверенных копий табеля учета рабочего времени и графиков работы с ноября 2022года по январь 2023года, по ее заявлению от 17 января 2023года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 1 000 000руб.

Истец ФИО1 поддержала заявленные ею требования и просит удовлетворить в полном объеме. При этом размер возмещения морального вреда просит определить в справедливом размере. Моральный вред связан с тем, что когда истец получила табели, то оказалось, что она перерабатывала, а доплаты не получала. Работодатель впоследствии оплатил этот период переработки, но несвоевременно. Также истцом подано ходатайство об исполнении принятого судом решения по данному делу немедленно.(л.д. 44).

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница» -ФИО3, действующая на основании доверенности(л.д. 20), исковые требования признала частично и пояснила, что работодатель признает и подтверждает факт, что на основании заявления истцу не были выданы в установленный законом срок копии истребуемых документов. Требования истца о взыскании морального вреда признала частично, т.к. считает заявленный истцом ко взысканию размер морального вреда в сумме 1 000 000руб. является значительно завышенным. При этом просит учитывать, что ответчик является бюджетным учреждением, в котором установлен особый порядок взыскания денежных средств, т.к. исполнительный лист направляется в Министерство экономики Московской области для исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус, не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 была принята на работу в ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда, рабочий в хозяйственный отдел(поликлиника № 4) Хозяйственный отдел 2 Хозяйственно-обслуживающий персонал ОМС, начиная с 24.01.2023года, что подтверждается копией приказа «171-л от 24.01.2023года.(л.д. 45). При этом истец была принята на вышеуказанную должность на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного сотрудника ФИО4, ставка 1, с испытательным сроком на два месяца.

24.01.2023года между ФИО1 и ответчиком ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» в лице главного врача ФИО5 был заключен трудовой договор № 24/2/23, которым определены общие положения заключения данного договора, права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, характеристика условий труда, иные условия и ответственность сторон договора, что подтверждается копией трудового договора(л.д.46-50).

При приеме на работу в вышеуказанной должности истец ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается копией должностной инструкции оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин хозяйственного отдела(л.д. 51-54), копией листом ознакомления(л.д. 55).

Пунктом 2.1 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 4.1 данного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается работа в режиме 40 часовой рабочей недели с двумя рабочими субботами. Продолжительность рабочего дня 7час.15мин.

Пунктом 5 трудового договора определены условия оплаты труда работника, в т.ч. доплата за напряженность труда в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2021года № 1397/45, порядок начисления компенсационных выплат-доплата за работу с вредными и опасными условиями труда и работу в праздничные и выходные дни; выплаты стимулирующего характера.

Истцом ФИО1 данный трудовой договор подписан и с его условиями она ознакомлена, что подтверждено в суде.

На основании Распоряжения Правительства МО от 28.02.2023года № 71-РП «О создании государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области путем изменения типа существующих государственных автономных учреждений здравоохранения Московской области» произведена реорганизация ответчика ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» на ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница», что подтверждается копией Распоряжения(л.д. 26-30).

На основании чего был утвержден Устав ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница», что подтверждается копией устава(л.д. 31-42).

Пунктом 1.1 Устава предусмотрено, что ГБУЗ «Воскресенская областная больница» создано путем изменения типа существующих государственных автономных учреждений здравоохранения Московской области. (л.д. 32).

05.05.2023года Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, т.е. зарегистрировано юридическое лицо-правопреемник-государственной бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница», что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения(л.д. 23), копией выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 24-25).

17.01.2023года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просила работодателя предоставить ей копии графиков работы и табеля учета рабочего времени с ноября 2022года по январь 2023года и предотвратить нарушение ее права на получение максимальной 90% (как в декабре 2022года) доплаты за интенсивность, т.к. интенсивность в январе выше, т.к. исполняли обязанности за болеющего сотрудника, что подтверждено в суде пояснениями истца и копией заявления(л.д. 4).

В соответствии с п. 3.2 трудового договора № 24/2/23 от 24.01.2023года, заключенного между ФИО1 и ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» в лице главного врача ФИО5, следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами.(л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, перечень документов не является исчерпывающим, в связи с чем работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, если они необходимы для реализации его прав (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели по заявлениям граждан на бланках работодателя выдают копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 апреля 2022 года № 900-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации" оспариваемое законоположение предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Поэтому ст. 62 ТК РФ не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 649-О, от 24 апреля 2018 года № 926-О и от 31 марта 2022 года № 699-О).

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, признала факт того, что вышеуказанное заявление истца от 17.01.2023года было получено учреждением(ответчиком по делу) 17.01.2023года, но ответ на данное заявление и копии истребуемых истцом документов были переданы истцу лишь 11.05.2023года, что подтверждается копией листа-уведомления(л.д. 43).

Суд считает установленным факт, что ответчиком-работодателем ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница» нарушены права истца ФИО1 на получение в установленный законом срок и порядке документы, относящиеся к условиям труда и порядка оплаты труда данного работника.

Из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением к ответчику имело место 17.01.2023года, а ответ на данное заявление с копиями документов были направлены в адрес истца лишь 11.05.2023года, что подтверждено вышеуказанными материалами дела и показаниями представителя ответчика.

Представителем ответчика ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница» ФИО3, действующей на основании доверенности, признаны требования истца ФИО1 в части нарушения прав истца работодателем, в связи с несвоевременным ответом на поданное заявление и несвоевременным представлением копий истребуемых документов.

Признание иска в этой части принято судом, т.к. не противоречит материалам и обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании незаконным бездействия ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница»(правопреемника ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница»), выраженное в не выдаче ФИО1 в установленный трехдневный срок по статье 62 ТК РФ заверенных копий табеля учета рабочего времени графиков работы истца за период с ноября 2022года по январь 2023года по заявлению от 17 января 2023года.

В части возмещения морального вреда требования представителем ответчика признаны частично, т.к. представитель ответчика ФИО3 считает, что при определении размера компенсации морального вреда следует применить принцип разумности и справедливости к рассматриваемым судом правоотношениям.

Представителю ответчика ФИО3 судом разъяснены последствия признания иска и принятия судом, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Суд, определил, принять признание иска в части возмещения морального вреда работнику ФИО1 представителем ответчика ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница» ФИО3, действующей на основании доверенности, т.к. это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание характер рассматриваемых судом правоотношений, а также тот факт, что работодателем нарушены трудовые права истца на своевременное получение копий документов(локальных нормативных актов), которыми регулируются условия труда и порядок оплаты труда работника. Также суд учитывает степень и характер допущенных нарушений трудовых прав истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, полагая заявленные истцом суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб., завышенными и несоразмерными последствиям нарушения его трудовых прав.

В связи с чем, суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом суд учитывает тот факт, что на момент принятия судом данного решения со стороны ответчика нарушенные трудовые права истца ФИО1 восстановлены, т.к. ею 11.05.2023года получены от ответчика(работодателя) копии истребуемых документов и истцу произведены доначисления по оплате труда, в связи с переработкой нормы рабочего времени, установленной вышеуказанным трудовым договором, и доплата по листам нетрудоспособности, что было подтверждено истцом ФИО1 в ходе судебного заседания и представителем ответчика.

Суд в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая результаты оценки доказательств, представленных ответчиком по правилам ст. 67 ГПК РФ считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве меры по заглаживанию причиненного работодателем морального вреда нарушением ее трудовых прав, в сумме 5 000руб. Во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, т.к. заявленный истцом размер 1 000 000руб. по мнению суда и представителя ответчика является значительно завышенным и не соразмерен с нравственными страданиями истца, в связи с выявленными нарушениями ее трудовых прав.

При принятии решения по данному делу суд считает, что заявленное истцом ходатайство о приведении данного решения суда к немедленному исполнению(л.д. 44) является необоснованным и противоречит требованиям ст. 211 ГПК РФ, которой урегулирован перечень решений, подлежащих немедленному исполнению. В связи с чем, в данном ходатайстве истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница» ИНН№(правопреемника Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница»), выраженное в невыдаче ФИО1 в установленный трехдневный срок по статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации заверенных копий табеля учета рабочего времени графиков работы истца за период с ноября 2022года по январь 2023года по заявлению от 17 января 2023года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница» ИНН/№(правопреемника Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница») в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб.00коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница» №(правопреемника Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница») в счет компенсации морального вреда 1 000 000(один миллион)руб.00коп. и в исполнении немедленно решения суда по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь