Решение по делу № 02-3907/2023~М-0306/2023 от 31.07.2023

77RS0018-02-2023-000513-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании безусловной франшизы по договору КАСКО в размере 30 000 руб., утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 51 818, 13 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., почтовых расходов в размере 367, 96 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 01.11.2022 года в 23 часа 00 минут по адресу <...> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, с автомобилем Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <***>), которым управлял ФИО1, собственник указанного автомобиля.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.8.3 ПДД РФ, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277226900994557 от 02.11.2022 года.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, поскольку она своевременно не предприняла мер к продлению договора ОСАГО, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226900994689 от 02.11.2022 года.

В отношении автомобиля Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <***>) был заключён договор страхования КАСКО с АО «Тинькофф страхование» (страховой полис № 0597475346 от 17.10.2022), предусматривающий восстановительный ремонт автомобиля в случае дорожно-транспортного происшествия, однако безусловная франшиза по данному договору составляет 30 000 руб.

09.12.2022 года страховщик АО «Тинькофф страхование» исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля в полном объёме, безусловная франшиза по договору КАСКО была уплачена истцом 09.12.2022 года из собственных средств.

Истец обратился в независимую автоэкспертизу ИП ФИО3 с целью определения размера утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства (УТС) в результате ДТП. На основании Заключения эксперта № 23112022 от 23.11.2022 года итоговая величина УТС составляет 51 818,13 руб.

10.12.2022 года с целью досудебного урегулирования истцом была направлена досудебная претензия виновнику ДТП ФИО2 по адресу её регистрации. Однако, гр. ФИО2 досудебная претензия получена не была. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила суд предоставить отсрочку решения суда на срок от 1 года до 3 лет.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 01.11.2022 года в 23 часа 00 минут по адресу <...> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, с автомобилем Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <***>), которым управлял ФИО1, собственник указанного автомобиля.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца отчет об определении размера утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца и найдя его соответствующим требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика безусловной франшизы по договору КАСКО в размере 30 000 руб., утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 51 818, 13 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что франшиза (безусловная) предполагает сумму, в рамках которой водитель сам будет производить ремонт автомобиля, таким образом, на сумму франшизы уменьшилась страховая выплата по договору КАСКО, следовательно, истец недополучил 30 000 рублей до полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В данном случае франшиза - часть убытка, который понес истец, поскольку вынужден был доплатить денежную сумму в данном размере из собственных денежных средств до полной стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, понес убытки.

Таким образом, ущерб частично возмещен страховой компанией по полису КАСКО, следовательно, часть суммы, равную франшизе, должно возместить виновное лицо.

Исходя из положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не обращалась, свой отчет не представила, заявленный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право.

Доводы ответчика о том, что в ДТП виноваты истец и ответчик, суд отклоняет, поскольку постановление инспектора не отменено, доказательств отмены данного постановления не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 367, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 980 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок от 1 года до 3 лет, поскольку не имеет работы, а также имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В обоснование ходатайства представила справку из МФЦ г. Москвы и справку из ГБОУ г. Москвы «Шуваловская школа №1448» ДЗМ г. Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ответчика частично и предоставляет ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р.) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р.) безусловную франшизу по договору КАСКО в размере 30 000 руб., утрату товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 51 818, 13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 367, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 980 руб.

Предоставить ФИО2 (ХХХХХ г.р.) отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.