57RS0006-01-2024-000281-66
2-5/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года пгт Залегощь
Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,
при секретаре Кузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, в обоснование которого указала, что она является собственником 5/6 долей, ответчик является собственником 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 39.6 кв.м.
Истец одна зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13 мая 2010 г.
ФИО6 в собственности иного жилья не имеет.
Ответчик ФИО7 в указанной квартире не зарегистрирована, не проживает.
В настоящее время квартира собственниками не используется. Между сторонами сложились неприязненные отношения на почве споров, рассмотренных в судебном порядке, касающихся прав на указанную квартиру. В связи с чем, совместное пользование собственниками жилым помещением невозможно.
06 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе принадлежащей ей доли квартиры исходя из ее кадастровой стоимости, которое было проигнорировано ответчиком.
На основании изложенного, просит суд признать принадлежащую ответчику ФИО7 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; признать за истцом право собственности на 1/6 долю указанной квартиры с выплатой ответчику компенсации в размере 200833 рублей; прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске, пояснив суду, что истец заинтересована в использовании спорного жилого помещения по его назначению, намерена в нем постоянно проживать, в связи с чем принимала меры по трудоустройству на территории Залегощенского района Орловской области, при этом совместное проживание с ответчиков в квартире невозможно из-за наличия неприязненных отношений, невозможности выделить ответчику изолированную комнату, соответствующею по размеру ее доле.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчик иного жилья в собственности не имеет. Спорную квартиру ответчик намерена использовать для периодических приездов в пгт Залегощь. Полагает возможным совместное пребывание в квартире с сособственником ФИО6
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.
Имущество, находящееся в долевой собственности, согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность № 72 от 06 июня 2008 г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2023 г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании решения Залегощенского районного суда Орловской области от 20 октября 2023 г. также принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности, всего 6/5 долей в праве общей долевой собственности, на квартиру кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО7 на основании решения Залегощенского районного суда Орловской области от 20 октября 2023 г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО6 зарегистрирована в данной квартире с 13 мая 2010 г, иные лица в спорной квартире не зарегистрированы, что следует из справки и выписки из домовой книги, выданных главой Залегощенского района Орловской области от 17 июня 2024 г.
Истец и ответчик в спорном жилье не проживают, несут расходы по оплате коммунальных платежей, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании и подтверждается представленными платежными документами, квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Истец в настоящее время фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ее супругом ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в брак с которым истец вступила ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО7 зарегистрирована и проживает со своим супругом ФИО2 в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО2
Иных жилых помещений и объектов недвижимости стороны по делу в собственности не имеют, что подтверждается ответами БУЗ Орловской области «МР БТИ», выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира имеет общую площадь 39.6 кв.м., жилую площадь 25.2 кв.м., состоит из двух комнат площадью 11.8 кв.м. и 13.4 кв.м., соответственно на долю ответчика приходится 6.6 кв.м. общей площади жилого помещения и 4.2 кв.м. жилой площади жилого помещения.
В соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных строительно- технических экспертиз, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2012 г., минимальной величиной общей площади жилого дома, подлежащей разделу (допустимой при выделе), считается площадь жилой комнаты не менее 8 кв.м., которая является минимально допустимой площадью жилого помещения (пункт 7.1.2.), а так же согласно пункту 4.4 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр, площадь помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: спальни- 8 кв. м (при размещении ее в мансарде- 7 кв.м.).
Следовательно, выделить в натуре долю, а равно и определить порядок пользования спорной квартирой с предоставлением ответчику соответствующей ее доле изолированного жилого помещения для проживания невозможно.
В соответствии с представленным истцом отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО3 об оценке от 01 октября 2024 г. итоговая величина рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> составляет 1200000 рублей, стоимость 1/6 доли объекта оценки составляет 200000 рублей.
Для определения рыночной стоимости спорной квартиры по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».
Согласно выводам судебной экспертизы от 20 февраля 2025 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1157000 рублей.
Исходя из выводов судебной экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения соответственно составляет 192833 рублей.
ФИО6 имеет финансовую возможность выплатить ответчику стоимость принадлежащей ей доли, в связи с чем, истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области 23 декабря 2024 г. внесены денежные средства в размере 200000 рублей.
Истцов в адрес ответчика 06 мая 2024 г. было направлено уведомление о выкупе доли в квартире исходя из ее кадастровой стоимости, которое оставлено без ответа.
Также из материалов дела следует, что стороны по делу являются родственниками, ФИО6 приходится племянницей ФИО7
Согласно доводам истца между сторонами сложились конфликтные отношения, в том числе по поводу прав истца на спорное жилое помещение. Представитель ответчика факт неприязненных отношений отрицала, пояснила, что стороны вообще не общаются между собой.
При этом суд приходит к выводу о действительном наличии между истцом и ответчиком неприязненных отношений, что следует и из пояснений представителя ответчика по поводу недостаточного общения истца со своим отцом, неучастия истца в похоронах отца и уходе за местом его погребения, необоснованном приобретении истцом доли в спорной квартире, не смотря на вступившее в законную силу решение Залегощенского районного суда Орловской области от 20 октября 2023 г., а также подтверждается материалом проверки КУСП № 1236 от 24 августа 2023 г. по заявлению ФИО6 о принятии мер к ФИО7 по факту удержания транспортных средств, ранее принадлежащих отцу заявителя, и наследниками которых она является, ответом начальника ОМВД России по Залегощенскому району от 27 июля 2023 г., согласно которому ФИО7 в ходе проверки пояснила, что «Не согласна с решением о наследовании, считает себя первой наследницей».
Суд также учитывает, что согласно пояснений ФИО6, она имеет намерение проживать на территории пгт Залегощь в принадлежащем ей жилом помещении, для чего ею принимаются меры для трудоустройства в организации, осуществляющие свою деятельность на территории Залегощенского и Верховского районов Орловской области.
Так, согласно ответу и справке руководителя территориального центра занятости населения Залегощенского района казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Орловской области» ФИО4 от 19 марта 2025 г. и от 11 марта 2025 г. ФИО6 в январе 2025 г. обращалась за предоставлением информации о вакансиях, была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 16 мая 2024 г, признана в установленном порядке безработной, выплата ей пособия по безработице производилась до 15 ноября 2024 г.
В соответствии с представленными истцом скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp ФИО6 обращалась по поводу трудоустройства в ООО «Авангард- Агро-Орел», а также в ООО «Наш СОЮЗ», что подтверждается скриншотами электронных сообщений.
Кроме того, в пгт Залегощь проживает одинокая мать истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся пенсионером, что следует из справки главы района от 26 декабря 2024 г., справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 26 декабря 2024 г.
В этой связи суд также учитывает пояснения представителя ответчика, согласно которым ответчик ФИО7, работающая не официально, длительный период времени ведет разъездной характер деятельности, в жилом помещении, в котором она зарегистрирована в настоящее время, проживает суммарно не более двух месяцев в году, при этом спорная квартира, в которой жили ее родители и выросла она сама, необходима ей для периодических приездов, в том числе к своей подруге, проживающей в пгт Залегощь. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заинтересованность ответчика в сохранении за ней доли в жилом помещении не связана с использованием спорной квартиры по прямому назначению- для проживания в ней.
Принимая во внимание указанные правовые нормы в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания принадлежащей ФИО7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении ее права собственности, возложении на ФИО6 обязанности по выплате денежной компенсации ответчику и признании за истцом права собственности на долю в квартире, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, должного интереса в пользовании и проживании в ней не имеет, стороны состоят в конфликтных отношениях, раздел спорной квартиры и определение порядка пользования в ней с учетом размера долей собственников невозможен, в квартире отсутствует изолированное помещение соответствующей площади, соразмерной доли ФИО7, проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, повлечет нарушение прав собственника ФИО6, имеющей значительно большую долю, на использование жилого помещения по назначению, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника.
При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика, согласно которым за предлагаемый истцом размер компенсации доли ФИО7 в спорном жилом помещении, ответчику невозможно будет приобрести иное жилое помещение, поскольку рыночная стоимость квартиры, исходя из которой определена стоимость доли ответчика согласно заключению судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, даже ниже размера компенсации, предлагаемой истцом, к тому же размер самой доли ответчика является незначительным.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО7 понесены значительные денежные траты в осуществлении ремонта квартиры, также не влияет на выводы суда, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При этом ответчик не лишена возможности рассмотреть данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации удовлетворить.
Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 39.6 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.
Прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) компенсация стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в сумме 200833 рублей, из которой выплатить ФИО7 денежную сумму в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей за счет средств, поступивших 23 декабря 2024 г. во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Орловской области от ФИО6 на реквизиты депозитного счета, по учету средств, поступающих во временное распоряжения Управления Судебного департамента в Орловской области.
Признать за ФИО6 (<данные изъяты>) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда, который изготовлен 02 апреля 2025 г.
Председательствующий Т.Н. Горбачева