Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-31138/2023

УИД 77RS0007-02-2023-002473-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседанияАлексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1 и МВД Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя МВД Российской Федерации и УМВД по Одинцовскому г.о. по Московской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласной с апелляционной жалобой ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., сославшись на длительное неисполнение ответчиком апелляционного определения Московского областного суда Московской области от 23 ноября 2022 г., которым на отдел по вопроса миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу возложена обязанность принять документы, поданные 19 апреля 2022 года вместе с заявлением о регистрации по месту жительства. Также просил взыскать судебные расходы в размере 60 300руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 (с учетом определения от 21 июля 2023 года) с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ФИО1 и МВД Российской Федерации подали апелляционные жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда по событиям 19 апреля 2022 года и 27 января 2023 года, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МВД Российской Федерации просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший, истец, по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года признан незаконным отказ Отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу в приеме документов на регистрацию по месту жительства, на Отдел по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области возложена обязанность принять документы, поданные 19 апреля 2022 года, вместе с заявлением истца о регистрации по месту жительства.

Таким образом, отказ в приеме документов на регистрацию был признан незаконным, что свидетельствует о нарушении прав истца на регистрацию по месту жительства в силу положений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, положений Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2017 года №984, а также ст.30 ЖК РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию, обязательны для сторон и суда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 1069, 150, 151 ГК РФ, статей 1, 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден срок оказания государственной услуги по осуществлению регистрации истца по месту жительства, в связи с чем, взыскал с МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд не усмотрел.

Оставляя без удовлетворения требования в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг не представлены акт выполненных работ, документ, подтверждающий наличие юридического образования у лица, оказавшего юридические услуги, представитель истца в судебном заседании не участвовал, иск подписан и направлен в судебные органы самим истцом. Расходы истца на оплату государственной пошлины также не подтверждены, платежный документ в деле отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тем самым данное законоположение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора №<данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенного 3 февраля 2023 года между ФИО1 и <данные изъяты>, исполнитель обязался оказать устную юридическую консультацию, подготовить исковое заявление с направлением его ответчику и суд, принять участие в судебном заседании, либо просить суд о проведении дела в отсутствие истца и его представителя. Стоимость услуг по данному договору определена в сумме 60 000 руб. В подтверждение оплаты по договору представлена расписка о получении денежных средств в указанном размере от 3 февраля 2023 года.

Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции участия не принимал, исковое заявление не подготавливал и в суд не направлял, направлял сам истец ( л.д.13), то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что между истцом и его представителем акт с указанием выполненных работ по договору не подписан, в материалы дела не представлен, исковое заявление лично подписано истцом, а не представителем, в связи с чем, расходы истца на представителя могли им быть понесены в иных целях, связанных не только с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд не взыскал почтовые расходы, государственную пошлину, не составил акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, являются несостоятельными, поскольку истец имел возможность представить в судебном заседании дубликаты квитанций, подтверждающие расходы по отправлению почты и оплате государственной пошлины, заверенные почтовой организацией и банком. Также в исковом заявлении в пункте 6 просительной части не указан размер почтовых расходов, которые истец просил взыскать.

Все другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, по своей сути сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом они не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы МВД Российской Федерации о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что суд не определил значимые обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку вынесенным 23 ноября 2022 года апелляционным определением Московского областного суда по делу по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Одинцовскому городскому округу, начальнику МА №3 отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в приеме документов на регистрацию по месту жительства, об обязании зарегистрировать по месту жительства, установлены нарушения государственным органом требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Иные доводы апелляционной жалобы МВД Российской Федерации повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по которым судом сделаны соответствующие выводы и с которыми судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, проверенного по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и МВД Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.