В окончательной форме изготовлено 20.07.2023г.
Судья Голованов А.В. Дело № 33-5142/2023
УИД 76RS0013-02-2022-001270-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск АО «СОГАЗ».
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)
- материальный ущерб в размере 271 804,00 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918,04 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 271 804,00 руб., расходов по уплате госпошлины - 5 918,04 руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 10.10.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки марка1 (г.р.з. №), ранее застрахованный истцом (договор страхования №№). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки марка2, (г.р.з. №), нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 1 294 804,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1041224 от 05.03.2020 г. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков транспортного средства в размере 1294 804,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1041224 от 05.03.2020 г. Согласно заключению специалиста, стоимость годных остатков составляет 623 000,00 руб. Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован СК «Сервисрезерв» по страховому полису №. СК «Сервисрезерв» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» 400000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, размер задолженности ФИО1 составляет 271 804,00 руб. (1293804-400000-623000).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Как установлено в судебном заседании вред имуществу – транспортному средству «марка1 (г.р.з№), причинен по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «марка2» (г.р.з. №), выехав по зеленому сигналу светофора на регулируемый перекресток при выполнении поворота налево, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «марка1», (г.р.з. Н065УО76), под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение на желтый сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2023г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 июля 2022 года, которым частично взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в пользу ФИО1, компенсация морального вреда, судебные расходы, отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при совершении маневра поворота налево, был обязан руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо.
ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» 400000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения имущественного вреда к причинителю вреда.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» 400000 руб. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в апелляционном определении Ярославского областного суда от 16 января 2023г.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2023г., не может быть принята во внимание.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку приведенные им доводы в обоснование ходатайства не относятся к перечню оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ.
В настоящее время кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2023 года оставлено без изменения.
Иных доводов, которые имели бы значение для дела, в апелляционной жалобе не содержится.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи