№2-2578/2022

50RS0033-01-2022-003726-83

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о прекращении права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 мотивирует свои требования тем, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истец, ее несовершеннолетние дети ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22, а также бывший супруг ответчик ФИО1 ФИО23. Последний был зарегистрирован по месту жительства в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал истцу ФИО2 принадлежащую ему 1/4 долю спорной квартиры, договоренностей о сохранении права на регистрацию по месту жительства в квартире между сторонами не было. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В октябре 2021 года ответчик забрал свои вещи и добровольно покинул спорную квартиру. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя лишь регистрацию в нем, коммунальные платежи не оплачивает. Его регистрация по месту жительства является административным актом и право пользования жилым помещением не порождает. Истец полагает, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Поэтому истец просит суд признать ФИО1 ФИО24 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, опросив свидетелей ФИО4, ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение - в . Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истице: 1/4 доля на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/4 доля на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Еще ? доля в спорной квартире принадлежит по ? доле каждому несовершеннолетним детям истицы ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26 на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, реестровый №-н/50-2018-1-467.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорную квартиру как собственник ? доли на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В октябре 2021 года ответчик забрал свои вещи и добровольно покинул спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 продал истцу ФИО2 принадлежащую ему ? доли спорной квартиры, договоренностей о сохранении права на регистрацию между сторонами не было.

Как усматривается из предоставленной суду выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истица с ДД.ММ.ГГГГ, сыновья истца и ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пояснений истицы, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не проживает в жилом помещении с лета 2021 года, затрат по содержанию жилого помещения не несет, не оплачивает коммунальные платежи. Суду не представлены доказательства, что между сторонами - собственниками жилого помещения ФИО2 с несовершеннолетними ФИО8, ФИО7 и бывшим членом семьи ФИО3 достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением. Напротив, истица пояснила суду, что не заключала такого соглашения, и не намерена этого делать.

Статья 31 ЖК РФ (п.4) предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу, а именно истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 возникли правоотношения, предусмотренные ст.30, п.1, 2, 3 ст.31 ЖК РФ, при которых ответчик ФИО3, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, но проживавшего в жилом помещении с разрешения последнего, выселившийся добровольно из спорного жилого помещения, не принимает участия в содержании жилого помещения, чем нарушает жилищное законодательство, а также права истицы и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям п.4 ст.31 ГК РФ, которым предусмотрено, что бывший член семьи собственника жилого помещения не сохраняет право пользования жилым помещением собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО9 должен прекратить пользоваться спорным жилым помещением, поскольку суду не предоставлено доказательств наличия между истцом и ответчиком иного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО9, являясь взрослым правоспособным гражданином, доказательств обратного суду не представил, должен самостоятельно определять место своего проживания и место регистрации по месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 ФИО28 жилым помещением в и снять его с регистрации по месту жительства по данному адресу.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: