Дело № 5-1374/2022

УИД 24RS0040-01-2022-006054-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, водительское удостоверение 24 36 123265, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в МУП «НПОПАТ», не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установила:

ФИО1 31.03.2022 в 08 час. 37 мин. по адресу: г<адрес>, управляя транспортным средством – автобусом МАЗ 103075 с государственным регистрационным знаком <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), создал опасность для движения и причинения вреда, при начале движения и совершении маневра разворот, не учел габариты автобуса. Произошел наезд на пешехода ФИО4, находящегося справа по ходу движения автобуса. Пешеходу ФИО4 был причинён легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что пешеход ФИО4 по своей вине получил телесные повреждения. Поскольку до полной остановки автобуса, подошел к нему слишком близко для осуществления посадки.

В судебном заседании представитель МУП «НПОПАТ» ФИО2 суду пояснил, что в связи дорожно-транспортным происшествием в МУП «НПОПАТ» была проведена служебная проверка, по результатам проверки были сделаны выводы о том, что наезд на пешехода произошел по вине пешехода ФИО4, который пренебрёг собственной безопасностью, приблизился к правому борту движущегося автобуса на опасное расстояние.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по известному месту жительства, от получения судебной повестки уклонился, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абз.26 п.1.2 Правил дорожного движения).

Из абзаца 40 пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 31.03.2022 в 08 час. 37 мин. по адресу: г. Норильск, рудник «Комсомольский» промышленная площадка шахты «Маяк», управляя транспортным средством – автобусом МАЗ 103075 с государственным регистрационным знаком АН820 24, в нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), создал опасность для движения и причинения вреда, при начале движения и совершении маневра разворот, не учел габариты автобуса. Произошел наезд на пешехода ФИО4, находящегося справа по ходу движения автобуса. Пешеходу ФИО4 был причинён легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судьей в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №161490 от 24 ноября 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.59);

- рапортами оперативного дежурного ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску от 31.03.2022 (л.д.16), который принял сообщение из Станции скорой медицинской помощи о том, что была оказана медицинская помощь ФИО5, который, в свою очередь, пояснял, что пострадал 31.03.2022 около 08 часов в результате дорожно-транспортного происшествия (зацепил автобус на остановке рудника «Маяк») (л.д. 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 11 час. 57 мин. 31.03.2022 с фототаблицей к нему, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечания при составлении протокола у него отсутствовали (л.д. 17-20);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается направление движения автобуса под управлением ФИО1, место наезда на пешехода ФИО5 Со схемой и обстоятельствами административного правонарушения ФИО1 в присутствии понятых согласился, что подтверждено его подписью в схеме (л.д.21);

- объяснениями потерпевшего ФИО5, данными им инспектору ДПС 31.03.2022, которые подтверждают в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 23), в частности, ФИО4 пояснял, что автобус под управлением ФИО1 подъехав к месту посадки пассажиров притормозил, ввиду чего пассажиры побежали к нему, чтобы осуществить посадку, вместе с тем данный автобус продолжил движение с разворотом, ввиду чего задней частью ударил потерпевшего, отчего тот упал.

В судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 31.03.2022 около 08 часов 40 минут он также находился на остановке у рудника «Маяк». После того, как на остановку подъехал автобус под управлением ФИО1, стоявшие на остановке пассажиры пошли к нему, чтобы занять места, вместе с тем, автобус неожиданно для все начал движение с разворотом, при этом пассажиры находились уже у самых дверей автобуса. Разворачиваясь данный автобус своей задней частью зацепил потерпевшего ФИО4, который упал, зацепил свидетеля, свидетель также упал.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №845/802 от 06.06.2022 на момент осмотра ФИО4 врачом бригады скорой медицинской помощи 31.03.2022 в 08 часов 52 минуты и травматологом в травматологическом кабинете КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»в этот же день в 09 часов 40 минут было отмечено повреждение связок левого голеностопного сустава по типу растяжения, сопровождавшегося отечностью мягких тканей и формированием гематомы, болезненностью, ограничением двигательной и опорной функции, которое потребовало иммобилизации поврежденной ноги с целью ее обездвиживания и амбулаторного лечения. Не исключена возможность образования растяжения связок левого голеностопного сустава у ФИО4 в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы и самим потерпевшим – а именно, 31.03.2022 в 08 часов 37 минут при его падении из положения «стоя на плоскости» (с высоты собственного роста) в результате потери равновесия от удара задней частью автобуса, совершающего разворот, в момент опоры ФИО4 на левую стопу и последующего ее подворачивания. Отмеченное у потерпевшего повреждение связок левого голеностопного сустава по типу растяжения по своему характеру характеризуются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая в полном объеме согласуется с вышеприведёнными пояснениями свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО4, а также иными исследованными судом доказательствами. Так, из видеозаписи видно, что ФИО1, управляющий автобусом МАЗ 103075 с государственным регистрационным знаком АН820 24, приблизился к группе людей (ожидающих автобус), снизил скорость вплоть до кратковременной остановки (отмечается работа стоп-сигналов), в момент, когда пассажиры подошли к автобусу, транспортное средство продолжило движение с разворотом налево. Поскольку траектория движения задней части автобуса с учетом его габаритов приходилась на часть площадки (на которой в указанное время находились пешеходы (пассажиры)), то произошел удар задней частью автобуса пешехода ФИО4

Доводы ФИО1, а также представителя МУП «НПОПАТ» о том, что ФИО1 не было допущено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, а наезд на пешехода произошел ввиду того, что потерпевший ударился об автобус, подбегая к нему для посадки, до того, как автобус остановится, отвергаются судьей, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями свидетеля и потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой очевидно усматривается, что ФИО1, подъехав к площадке, где находились пешеходы, ожидавшие автобуса (на близкое расстояние к ним), снизил скорость вплоть до кратковременной остановки, после того, как пассажиры подошли вплотную к автобусу, ФИО1 продолжил движение автобуса с разворотом (отмечается густой дым из выхлопной трубы, что свидетельствует о резком нажатии на педаль газа водителем ФИО1) Таким образом, водитель ФИО1 при начале движения и осуществлении маневра разворот не учел, что по правую сторону автобуса находились пассажиры, не учел габариты автобуса, что обуславливает траекторию его движения, т.е. создал опасность для причинения вреда, создал помеху пешеходу, находящемуся на площадке (на которой обычно осуществляется посадка-высадка пассажиров, что не оспаривалось в судебном заседании), ввиду чего произошел наезд на ФИО4

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследованные обстоятельства, дают полное основание полагать, что в действиях ФИО1 имеются нарушения требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, является лицом предпенсионного возраста и его работа связана с управлением транспортными средствами, полагаю, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом приведенной в постановлении совокупности обстоятельств, могут быть достигнуты путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, признавая его справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Пархоменко