САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0011-01-2022-005534-72

Рег. № 33-13627/2023

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело № 2-864/2023 по частной жалобе ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика и представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, заключенного 10 ноября 2021 года между ФИО6 и ФИО7 в отношении 18/80 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, переводе на себя прав и обязанностей покупателя вышеуказанных долей, прекращении права собственности ФИО7 на спорные доли квартиры, внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на 18/80 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 5 лит. А. кв. 7.

Определением суда от 15 февраля 2023 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ответчик ФИО7, являющаяся также представителем ответчика ФИО6 явилась, возражали против удовлетворения жалобы, третье лицо ФИО8 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 144, 154, 155), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Для прекращения производства по делу с учетом ст. 220 ГПК РФ одновременно должны соблюдаться три условия: в деле должны участвовать те же стороны, должен быть тот же предмет, а также то же основание.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора, который желает в результате разрешения спора получить истец.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом правильно установлено, что ранее ФИО4 уже обращалась с иском к тем же ответчикам о том же предмете, однако суд первой инстанции не учел, что основания у предъявленных исков различны.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-2819/2022 ФИО4 ссылалась лишь на ст. 250 ГК РФ, полагая нарушенным преимущественное право покупки, в удовлетворении исковых требований решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года было отказано (л.д. 94-97).

В настоящем иске истец полагает сделку от 10 ноября 2021 года недействительной по основаниям, указанным в ст. 170 ГК РФ, а также полагая, что на стороне ответчиков имеется недобросовестность, злоупотребление правом – ст. 10 ГК РФ (л.д. 11), указывает, что признание дарения доли в спорной квартире недействительной сделкой по основанию притворности повлечет перевод на истца прав и обязанностей покупателя.

Вопросы мнимости, притворности сделки, а также основания признания недействительной сделки по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ при рассмотрении дела № 2-2819/2022 не исследовались, предметом рассмотрения не являлись.

Поскольку ФИО4 предъявлен иск с иным основанием, не имеется тождественности споров, ввиду чего прекращение производства по делу нельзя признать законным, дело подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-864/2023 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.