Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Арчаковой З.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания и отмене приказа о направлении в командировку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку.

В обосновании своих требований указывает, что с 2020 года работает заместителем начальника <адрес>ных сетей-начальником Назрановского участка городских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ». ДД.ММ.ГГГГ приказом № исполняющим обязанности директора ПАО «Россети Северный Кавказ» - Ингушэнерго в отношении него повторно за одно и тоже наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Так в нарушении ст.192 ТК РФ филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» не рассмотрены его служебные записки о выполнении всех функций и задач возложенных на Назрановский участок городских сетей и в силу ряда обстоятельств, основным из которых является дефицит штатных единиц и отсутствие благоприятных условий для работы а также не учитываются издаваемые им приказы, распоряжения и протокола производственных совещаний, которые также служат документальным подтверждением и свидетельствует об организации им работы.

Во исполнении уведомления о предоставлении объяснений от 30.11.2022г. № по факту необеспечения выполнения планового уровня потерь электроэнергии за август 2022г., им 13.12.2022г. № иф/19-09/113с даны письменные пояснения, по существу.

В указанном пояснении им подробно указаны основания ошибочности выводов о том, что им якобы не организован контроль за рабочим процессом, более того предоставлено документальное подтверждение по факту ранее направленной пояснительной записки от 10.11.2022г. №ИФ/19-09/97с, в которых указаны факты свидетельствующие об организации работы, по всем направлениям в части организации, но несмотря на это 28.12.2022г. приказом руководителя в отношении него применено повторное дисциплинарное взыскание в виде выговора по одному и тому же предмету.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за аналогичное нарушение.

На протяжении длительного времени игнорируются его служебные записки об оказании содействия и отсутствия возможности выполнения всех функций и задач, возложенных на Назрановский участок городских электрических сетей, также не принимаются во внимание внутренние организационные документы, которые изданы им для организации работы в Назрановском участке городских электрических сетей, такие как протокол совещаний, приказы и распоряжения.

Несмотря на все факты, указывающие на противоправные действия, а также решение суда о признании незаконным применение дисциплинарных взысканий за аналогичный период, заявления в прокуратуру и МВД России по РИ явно свидетельствующие о совершении незаконных действий группой лиц, принимаются меры по изысканию всевозможных способов увольнения начальника Назрановского участка городских электрических сетей, более того вопреки здравому смыслу на кануне предприняты незаконные меры в целях отстранения от занимаемой должности начальника НУГЭС на длительный период посредством издания приказа от 29.12.2022г. № «О направлении работника в командировку» без учета его права на отказ или согласие, которое ему гарантирует ст.259 ТК РФ, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи. Просит суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ о направлении в командировку.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО1 переведен на должность заместителя начальника <адрес>ных сетей-начальник Назрановского участка городских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное наказание в виде выговора, основанием для вынесения которого явилось неисполнение плановых показателей за август 2022 года, фактические потери электроэнергии.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным и отменен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Повторно основанием для наложения взыскания, согласно приказа явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля над деятельностью подчиненного персонала, отсутствие организации работы и контроля над выполнением производственных показателей за июль и август 2022 года, отсутствие работы по выявлению без учётного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, истцу наложено дисциплинарное взыскание за одно и тоже нарушение дважды.

В силу ч. 5 ст.193 ТК РФ каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в командировку в <адрес> в АО «Чеченэнерго» с целью обмена опытом по вопросу формирования полезного опыта в части реализации и развития услуг, а также выставления и реализация первичных документов по части потребления услуг.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие выполнение работодателем требований ст. ст. 166 — 168 ТК РФ, в том числе в части выдачи истцу денежного аванса, оплаты командировочных расходов на проезд и проживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, и отмене приказа о направлении в командировку — удовлетворить.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признать незаконным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Ингушэнерго» о направлении ФИО1 в командировку в <адрес> в АО «Чеченэнерго» отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М.Калиматова