дело № 2-330/2025
УИД: 23RS0039-01-2024-001757-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Павловская 28 апреля 2025г.
ул. Ленина, 23
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,
при секретаре судебного заседания: Гетман В.В.,
с участием: сторон, помощника прокурора Павловского района – Дегтевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и процентов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, и процентов, согласно которому просит: взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 175 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13 378 рублей 40 копеек, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 09.07.2024г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Приговор вступил в законную силу 25.07.2024г. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.
Преступлением, совершенным ФИО3, ему причинен имущественный и моральный вред.
В ходе рассмотрения уголовного дела Павловском районным судом ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью.
Также ФИО3 признала в полном объеме причиненный ей имущественный вред в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 09.07.2024г.
09.07.2024г. ФИО3 частично возместила причиненный имущественный вред в сумме 25 000 рублей, что также подтверждается распиской от 09.07.2024г.
Оставшуюся сумму в размере 175 000 рублей ФИО3 обязалась возместить равными платежами по 25 000 рублей в месяц.
Однако принятые на себя обязательства ФИО3 не выполнила, до настоящего времени сумма задолженности в размере 175 000 рублей не возвращена в полном объеме.
Проценты на сумму долга в размере 175 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 13 378,40 рублей.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 20.11.2024г. истцом направлено досудебное требование ответчику ФИО3 заказным письмом с почтовым идентификатором №, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.
В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО3, которая нарушает его блага, установленные ст. 150 ГК РФ, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.
Принимая во внимание характер причиненных ему нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред он оценивает в 30 000 рублей и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему в результате преступления моральному вреду.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что украденные у него золотые изделия являются для него особой семейной ценностью и они ему дороги, так как ювелирные изделия подарила ему мама, в результате чего ему был причинен моральный вред.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что признает сумму причиненного вреда в размере 73860,20 рублей, которая была установлена приговором суда. Из них денежные средства в размере 25000 рублей были возмещены ФИО1 С суммой исчисленных стороной истца процентов она не согласна, а также не согласна на возмещение морального вреда. Согласно представленной в материалы дела расписки пояснила, что она ее составила под воздействием влияния ФИО1, данная расписка связана непосредственно с рассматриваемым в отношении нее уголовным делом, то есть ФИО1 попросил написать данную расписку при нахождении в производстве Павловского районного суда уголовного дела, чтобы таким образом он подтвердил частичное возмещение вреда и выразил свое отношение к мере наказания. Указанную в расписке денежную сумму в размере 200000 рублей в качестве причиненного имущественного вреда она не признает, так как считает, что ее действиями причинен намного меньший вред, то есть тот ущерб, который был установлен судом при вынесении приговора.
Помощник прокурора Павловского района Дегтева Д.А. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма, установленная приговором Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, в размере 48860,20 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 09.07.2024г., дело №, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Согласно названному приговору суда ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом при вынесении приговора было установлено, что 12 мая 2024 года в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находилась в домовладении, в котором проживает ФИО1 ФИО3, реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер для окружающих, так как ФИО1, проживающий в данном доме, находится в другой комнате, тайно похитила золотую цепочку шейную 585, весом 11,72 гр. стоимостью за 1 гр. 3 655 рублей, на сумму 42 836,6 рублей, золотой крестик 585, весом 3,37 гр., стоимостью за 1 гр. 3 655 рублей, на сумму 12 317,35 рублей, золотой кулон 585, весом 3,75 гр., стоимостью за 1 гр. 3 655 рублей на сумму 13 706,25 рублей, общей стоимостью 68 860,2 рублей, которые находились вместе, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 73 860,20 рублей. С похищенным с места преступления ФИО3 скрылась и распорядилась по собственному усмотрению - сдала в ломбард.
Судом также принимаются во внимание исследованные в судебном заседании материалы из уголовного дела, в том числе, 15.05.2024 года в ОМВД России по Павловскому району было зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к ответственности девушки по имени Татьяна, которая совершила тайное хищение золотых изделий и денежных средств, причинив ему тем самым материальный ущерб в общей сумме около 100 000 рублей.
При этом, сумма ущерба в размере 73860,20 рублей установлена органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении уголовного дела, в частности, на основании справки председателя Союза «Кореновская межрайонная торгово-промышленная палата». С данной справкой и суммой причиненного ущерба ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего от 16.05.2024 года.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный ФИО3 в результате совершенного преступления, возмещен частично в размере 25000 рублей. Стороной ответчика данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вследствие чего, при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказыванию и считаются установленными следующие обстоятельства: в результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей стороне ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме, указанной в приговоре, то есть в общем размере 73 860,20 рублей.
Истец ссылается на сумму причиненного ему вреда от вышеуказанных преступных действий ответчика в размере 200000 рублей, представив в обоснование расписку от 09.07.2024г., оформленную ФИО3, согласно которой она обязалась возместить ущерб ФИО1 в сумме 200000 рублей.
Однако, при отсутствии иных доказательств, исходя из принципа допустимости и соотносимости, суд считает, что данная расписка не может служить непосредственным доказательством, указывающим на сумму причиненного вреда в результате преступных действий ФИО3 по отношению к ФИО1 Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба именно в размере 200000 рублей в результате противоправных действий ФИО3, не представлено. Суд считает, что вышеназванная расписка не может служить доказательством суммы причиненного ущерба, в частности и по тому основанию, что в судебном заседании ФИО3 выразила доводы о том, что ее добровольность в составлении данной расписки отсутствовала и составлена она по просьбе ФИО1, чтобы таким образом при рассмотрении уголовного дела учли это в качестве дополнительного обстоятельства при назначении наказания, но с указанной суммой она категорически не согласна.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что, как следует из доводов истца, данная сумма была указана ориентировочно, исходя из имеющихся на то время цен на ювелирные изделия. Таким образом, определение указанной суммы при составлении расписки ничем не подтверждено.
Каких-либо дополнительных ходатайств, в частности, об определении стоимости похищенного имущества, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела со стороны ФИО1 не заявлено.
В связи с чем, при выбранном истцом способе защиты о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, за основу причиненного материального ущерба суд принимает сумму, установленную приговором Павловского районного суда от 09.07.2024 года, то есть в общем размере 73 860,20 рублей.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, то есть суд считает правомерным требование истца именно в части взыскания причиненного ему имущественного вреда в размере 48860,20 рублей (73860,20-25000 рублей).
Разрешая вопрос о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом при разрешении возникших правоотношений установлена сумма причиненного истцу вреда, подлежащая возврату, в размере 48860,20 рублей.
Таким образом, проценты на сумму 48860,20 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (период, указанный истцом: 149 дней) исчисляются формулой: сумма вреда ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, в связи с чем, составляют - 3 735,26 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ставка 16%; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ставка 18%; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ставка 19%; период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ставка 21%).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила о компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что похищенные ФИО3 изделия из золота, которые были подарены ему матерью (ФИО4), являлись для него особой семейной ценностью, они были для него дороги и святы.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 (матери истца), данных в судебном заседании, она на тридцатилетие своему сыну подарила золотые ювелирные изделия - цепочку, крестик и оберег, чтобы он всегда помнил о матери. Данные изделия ее сын ФИО1 всегда носил, практически не снимая. Однако в последующем они были украдены ФИО3
Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, поскольку они не противоречивы, подтверждаются материалами дела.
В то же время доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда действиями ответчика ничем не подтверждены. Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца и нематериальных благ суду не представлено. Напротив, из приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 09.07.2024г., дело № 1-132/2024 следует, что совершенным ответчиком преступлением нарушены исключительно имущественные права истца. Между тем само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, связанного с хищением денежных средств и ювелирных изделий, основанием для компенсации морального вреда не является, которые не представляют собой историческую или семейную ценность.
Требования истца по настоящему делу вытекают из нарушения его имущественных прав, неразрывно с его личностью не связаны, не вытекают из причинения вреда жизни или здоровью, равно как и не представлены доказательства нарушении неприкосновенности частной жизни истца.
При этом у суда отсутствуют основания для соотнесения украденных золотых изделий к семейным или иным ценностям, представляющим для ФИО1 особую неимущественную ценность, несмотря на то, что и были подарены матерью на день рождения.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Вследствие чего, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, денежную сумму в размере 48860,20 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 3 735,26 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Павловского
районного суда Е.Е. Пугачев
мотивированное решение
изготовлено 28.04.2025 года