№ 11-75/2023

77MS0068-01-2014-001648-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НБК» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-1045/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 12 января 2023 года заявление ООО «НБК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НБК» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №68 адрес 24.12.2014 года вынесен судебный приказ №2-1045/14 о взыскании с фио в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №68 адрес от 14.08.2020 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на его правопреемника ООО «НБК».

Разрешая вопрос по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так как правом на принудительное исполнение решения суда заявитель с 2014 года не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, размере оставшейся задолженности, о размере погашенной задолженности.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то суду надлежит проверить не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к взысканию.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в течение указанного времени исполнительный документ к исполнению после окончания исполнительного производства не предъявлялся.

Поскольку истекли сроки принудительного взыскания, то не могла быть применена индексация взысканных сумм в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом самостоятельно не были запрошены необходимые документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств лишь по их ходатайству в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Как следует из материалов дела, таких ходатайств заявлено не было.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №№адрес Ховрино г.Москвы от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова