Решение по делу № 2А-1141/2022 от 24.08.2022 | Тындинский районный суд (Амурская область)

Дело №а-1141/2022

УИД 28RS0023-01-2022-001802-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» августа 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнении в ОСП по Тындинскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного городским судебным участком № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 30.06.2022 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» и проведенного анализа имеющихся у административного истца о должнике данных выявлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, установления имущественного положения должника, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и сроки направления процессуальных документов. 30.06.2022 г. выявлено, что исполнительное производство № было окончено 31.05.2022 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя, в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа. Также указывает, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что это нарушает его права как взыскателя. Также считает, что имеет место незаконное бездействие начальника отделения ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

На основании изложенного просит суд:

признать незаконными:

бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов службы;

решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, произведения ареста имущества;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на имущество на всей территории России;

обязать ответственных должностных лиц ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведении ареста имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, представитель административного ответчика: УФССП России по Амурской области, заинтересованные лица ФИО3, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. НАО «ПКБ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из содержания письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, также представляющей интересы ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на основании доверенности, следует, что в ОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским городским судебным участком № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101 600 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, Гостехнадзор, ПФР о трудоустройстве, отчислении страховых взносов, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, УФМС, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИМС МЧС о наличии сведений о маломерных судах, запрос в МВД о наличии оружия, проверено имущественное положение по месту жительства должника, обращено взыскание на счета должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы из РФ. Согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведений о получении доходов также не имеется. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что имущества должника по адресу: не установлено. Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание (», », ДД.ММ.ГГГГ», », ), », Денежные средства со счетов указанных банков не поступили. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОСП по Тындинскому району ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а также направлены запросы в регистрирующие органы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из содержания административного искового заявления следует, что о нарушении его прав, как взыскателя, административному истцу НАО «ПКБ» стало известно 30.06.2022 года. В суд с настоящим иском истец, согласно отметке в квитанции об отправлении посредством электронного документооборота, административный истец обратился 14.07.2022 года.

Из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства согласно Списку № 3 заказной корреспонденции внутренних почтовых отправлений от 31.05.2022 года, а также сведениям с сайта Почты России получены взыскателем 08.06.2022 года. (л.д. 166, 167)

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

С учетом положений ч.1 ст. 62 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в определениях о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 19.07.2022 года, от 08.08.2022 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, направленных в адрес административного истца, представителю НАО «ПКБ» предлагалось предоставить сведения о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав как взыскателя, уважительность причин пропускам срока на обращение с административным исковым заявлением (при наличии такового), и, как следствие, документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, административный истец восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления не просил, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска, не представил.

При таких обстоятельствах, когда пояснения представителя административного истца не подтверждены иными письменными доказательствами по делу, при этом оспорены стороной ответчиков, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском стороной административного истца не представлено, как и ходатайства в его восстановлении, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано НАО «ПКБ» с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Рассматривая требования административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного городским судебным участком №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 1 600 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника, установления его идентификационных данных, судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в инспекцию Гостехнадзора Амурской области, ФМС, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, о смерти, о перемене имени, о заключении брака, Центр занятости населения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периода получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости населения в другую местность для трудоустройства, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о размере пенсии, ФНС о счетах должника – ФЛ, о выплатах, произведенных плательщика страховых взносов в пользу ФЛ, сотовым операторам, МВД России на получение сведений об оружии, о наличии водительского удостоверения, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, об ИНН ФЛ на основании ФИО и даты рождения, ЦККИ Банка России о месте расположения кредитной истории, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов, сводкой по исполнительному производству.

Все первичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на протяжении нахождения исполнительного производства в производстве у пристава – исполнителя последним неоднократно направлялись запросы с целью установления как местонахождения должника, отыскания денежных средств и имущества должника, установления его идентификационных данных.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении ФИО3 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках сводных исполнительных производств в отношении ФИО3 вынесено постановление об ограничении ФИО3 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам других органов и организаций запрошенных сведений на должника не имеется.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего государственной регистрации, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ОУПДС , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ОУПДС , ДД.ММ.ГГГГ с участием ОУПДС судебным приставом – исполнителем совершены исполнительские действия по выезду по месту жительства должника, о чем были составлены соответствующие акты, из содержания которых следует, что по адресу: , на момент совершения исполнительских действий по адресу должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не установлено.

Давая оценку всем установленным вышеуказанным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по установлению имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству со стороны ОСП по УФССП России по при окончании исполнительного производства отсутствует.

Следует учесть, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вопреки доводам административного иска, не направление запросов со стороны административного ответчика в указанные в административном иске организации и учреждения само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным либо о непринятии со стороны судебного пристава комплекса мер, направленных на установление как местонахождения должника, так и его имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств наличия у должника оружия, имущества на территории России, каких-либо транспортных средств, маломерных судов, иного движимого, недвижимого имущества, который пристав не смог обнаружить, и которое в действительности у должника имелось административным истцом суду также не представлено.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области своевременно, полно и правильно проводились комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, в связи с чем имущественные права взыскателя (административного истца) не нарушались и не нарушены на момент рассмотрения дела.

Требования НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанности по направлению иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя действующее законодательство на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях и принятых мерах по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом, как было указано ранее, закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Сведений о том, что в период исполнительных действий до направления в суд административного искового заявления административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю или к его руководителю с заявлениями с просьбой совершения конкретных исполнительных действий, или запросе конкретных сведений в отношении должника, в материалах дела и материалах исполнительного производства, вопреки доводам административного искового заявления, не имеется.

Подлежат отклонению и доводы административного искового заявления о наличии бездействия судебного пристава – исполнителя в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а, следовательно, не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку привлечение организаций/должностных лиц к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, как должностного лица.

Доводы административного искового заявления о несоблюдении судебным приставом - исполнителем ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, судом отклоняются, поскольку указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Длительное неисполнение решения суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом – исполнителем или его заинтересованностью, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Напротив, суд обращает внимание, что в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 11 963,09 рубля, что следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об окончании исполнительного производства от 31.05.2022 года.

Таким образом, ссылку административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в связи с чем такое бездействие должно быть признано незаконным, суд признает необоснованной, поскольку из исследованных материалов исполнительного производства достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал надлежащие и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель сам определяет, какие исполнительные действия ему надлежит совершить в рамках возбужденного и имеющегося у него на сегодняшний день исполнительного производства, а сам административный истец как взыскатель не был лишен возможности контролировать ход исполнительного производства, с учетом предоставленного ему как взыскателю статьей 50 Закона N 229-ФЗ права на ознакомление с ходом исполнительного производства, материалами дела и координацией хода исполнительного производства как взыскателем, в том числе правом заявлять соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю об истребовании дополнительных сведений и документов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.05.2022 года судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

31.05.2022 года постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 11 963,09 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Копия указанного постановления, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя посредством почтового отправления заказным письмом 31.05.2022 года, и, согласно сведениям с сайта Почта России получены адресатом 08.06.2022 года. При этом, из материалов исполнительного производства также следует, что первоначально копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю путем использования системы электронного документооборота (ЕПГУ о чем представлен скриншот программы) в день вынесения постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Анализируя данные положения закона применительно к настоящему спору, суд, учитывая, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступали денежные средства должника, которые в последующем распределялись взыскателям, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие сведений о невозможности исполнения исполнительного документа, приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом – исполнителем преждевременно, в отсутствие на то оснований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства (часть 1).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» (часть 2).

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В ходе проверки материалов исполнительного производства, начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 установлена необходимость в совершении дополнительных исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен №. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 находящиеся в таких банках как , , ), », , .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом следует отметить, что в рамках возобновленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не лишен возможности осуществить все возможные и необходимые действия, установленные законодательством, связанным с принудительным исполнением судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Амурской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Насветова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 августа 2022 г.