Дело № 2-342/2023

УИД53RS0015-01-2023-000269-97

Решение

Именем Российской Федерации

27апреля2023года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Швалева О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №отДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Кватро» в сумме52500руб.00коп.,из которых21000рублей - основной долг,30303рубля00коп. - проценты по договору займа,1197руб.00коп.-неустойка.В обоснование указало,что между сторонами заключён договор потребительского займа на сумму21000рублей на срок до06сентября2022года.Заёмщик Клиновая А.В.не исполнила свои обязательства по договору,что привело к просрочке исполнения по займу на140дней-с07сентября2022года по25января2023года.25января2023года между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) № 02/01/23,на основании которого права требования по договору займа № 2551487от07.08.2022года перешли к АО «ЦДУ»,осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности на основании свидетельства № 11/18/77000-КЛ от16.08.2018года.Также АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на почтовые отправления,связанные с рассмотрением дела в сумме165руб.60коп,состоящие из расходов по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением,с минимальными тарифами,предусмотренными для данного вида отправления,в размере111руб.60коп.,и расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка,в соответствии с минимальными тарифами,предусмотренными для данного вида отправления,в размере54руб.00коп.

Представитель истца АО «ЦДУ» о судебном заседании извещён надлежащим образом,в судебное заседание не явился,в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО МКК «Кватро» о судебном заседании извещено надлежащим образом,представитель в судебное заседание не явился,о причинах неявки не сообщил,ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ответчик Клиновая А.В.извещена о судебном заседании надлежащим образом,в судебное заседание не явилась,об отложении разбирательства дела в судебном заседании не просила.

Исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги,вещи,определённые родовыми признаками,или ценные бумаги,а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силуп.1ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа,заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа (п.1ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.808Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме,если его сумма превышает десять тысяч рублей,а в случае,когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.

В силу п.1ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,установленнымипунктами2и3статьи434настоящего Кодекса.

Так,согласно требованиям ч.ч.2,3ст.434Гражданского кодекса Российской Федерации,письменная форма договора считается соблюдённой,если письменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренномпунктом3статьи438настоящего Кодекса.

А именно,в силу п.3ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации,совершение лицом,получившим оферту,в срок,установленный для ее акцепта,действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом,если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела,между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 07.08.2022года заключен договор займа №,согласно которому Клиновая А.В.получила заем в размере21000рублей на срок тридцать дней,который подлежал возврату не позднее06.09.2022года с уплатой365,0%годовых.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнила.

Пунктом13договора займа №отДД.ММ.ГГГГ установлено,что Заёмщик уведомлен о возможности переуступки Кредитором прав требования на взыскание задолженности по договору займа любым третьим лицам,имеется отметка,предоставляющая Кредитору право переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.Своей подписью настоящего договора Заёмщик выражает согласие на реализацию указанного права Займодавцем.

Представленным договором уступки прав требования №отДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» и Акционерным обществом «Центр Долгового Управления» подтверждается уступка прав требования по договору займа № 2551487,заключённого с ФИО1,на сумму задолженности21 000руб.00коп.,суммой задолженности по просроченным процентам30 303руб.00коп,суммой задолженности по штрафам1197руб.00коп,а всего на сумму52 500руб.00коп.,указанного в реестре предаваемых прав (Приложение № 1к Договору цессии).

В подтверждение уступки прав требования представлено платёжное поручение №отДД.ММ.ГГГГ о платеже в адрес цедента «ООО МКК «Кватро».

Согласно п.2ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчица,подписав договор займа,подтвердила,что она была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и общими условиями.При этом она не была введена в заблуждение микрокредитной организацией относительно каких-либо условий договора,включая сведения о размере процентов за пользование заёмными денежными средствами,неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору,а также о полной стоимости займа.

При заключении договора заёмщик располагал полной информацией о займе и принимал на себя все права и обязанности,предусмотренные договором; возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Подписав договор,каждая из сторон подтвердила,что согласна со всеми условиями договора и приняла на себя обязательства - микрокредитная организация - предоставить заёмщику заем за указанную в договоре цену,а заёмщик возвратить микрокредитной организации сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами.Договор заключён сторонами на добровольных началах,при этом они были вправе определять в заключаемом ими соглашении любые не противоречащие закону условия.Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того,при несогласии с условиями договора ответчик имел возможность обратиться в иную микрокредитную организацию.

Вместе с тем,материалы дела не содержат и ответчиком не были предоставлены доказательства ее обращения в ООО «Кватро» с целью корректировки условий договора займа до его подписания,что свидетельствует о полном согласии заёмщика с условиями предоставления займа.При несогласии с какими-либо условиями договора заёмщик мог отказаться от получения денежных средств в микрокредитной организации.Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени условия договора,включая условия о процентах за пользование заёмными денежными средствами,ответчиком не оспорены.

Пунктом2Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Кватро» установлено,что Заёмщик и Кредитор признают соблюдённой простую письменную форму договора займа,в случае использования сторонами Аналогов собственной подписи.Под Аналогами собственноручной подписи стороны принимают электронную подпись заёмщика.Заёмщик,ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора,в порядке,установленном соглашением об использовании простой электронной подписи,указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика)в специальном поле,тем самым выражая своё согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа.Одноразовый пароль (электронная подпись заёмщика),введённый Заёмщиком,вносится в текст Индивидуальных условий,которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям,оформленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора,и,соответственно,порождают идентичные такому документу юридические последствия.

В тексте Индивидуальных условий договора потребительского займа №отДД.ММ.ГГГГ указано цифровое значение одноразового пароля (электронная подпись заёмщика).

Согласно п.4Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Кватро»,являющихся неотъемлемой частью договора займа,Кредитор на условиях срочности,возвратности,платности передаёт в собственность заёмщику сумму займа,а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору такую же сумму займа,а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке,определённых договором.Договор займа считается заключенным Сторонами с момента предоставления Заёмщику суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела,свои обязательства займодавец исполнил и выдал заёмщику денежные средства в сумме21000рублей,что подтверждается письменными материалами дела о перечислении на счёт заёмщика указанной суммы денежных средств,в том числе,платёжным поручением от07.08.2022года.Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.6договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок,указанный в п.2договора (индивидуальных условий).Общий размер задолженности к моменту возврата займа,составил27 300рублей,из которых21 000рублей сумма займа и6300рублей00коп.- сумма процентов,начисленная на сумму займа.

Пунктом2договора займа (индивидуальных условий) предусмотрено,что срок возврата займа30дней.В указанные сроки Заёмщик обязан возвратить сумму займа,а также выплатить проценты,начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4настоящих условий.Следующий день после возврата займа считается первым днём просрочки.Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из письменных материалов дела,заёмщиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами.Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного,суд находит обоснованным довод истца о том,что задолженность ответчицы по основному долгу по договору займа составляет21000рублей.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору микрозайма по возврату основного долга,учитывая,что судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору микрозайма отменен определением мирового судьи от20марта2023года,суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности по договору микрозайма в части суммы основного долга в размере,указанном истцом.

Согласно расчёту,представленному истцу,сумма процентов,начисленных ответчику за пользование заёмными денежными средствами,за период с07.09.2022года по25.01.2023года составила30 303руб.00коп,в последующем проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору не начислялись.

Проверив представленный истцом расчёт размера процентов за пользование заёмными денежными средствами,суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон,кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке,определённых договором,которые являются платой за пользование заёмными денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях,не связанных с предпринимательской деятельностью,устанавливаются законами. (п.3ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации).

А именно,порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от02июля2010года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

Так,в пункте4части1статьи2указанного закона предусмотрено,что договор микрозайма - договор займа,сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу,установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма,предусмотренных законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»,денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга,процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При таких обстоятельствах,учитывая неисполнение ответчицей в установленный договором срок обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме,указанной договором,суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с07.09.2022по25.01.2023года в сумме30303рубля00коп.

Вместе с тем,Федеральным законом № 230-ФЗ от03июля2016года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена статья12.1,частью1которой установлено,что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа,срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года,вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера,составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера,составляющего двукратную сумму непогашенной части займа,до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

С учётом изложенного,размер процентов за пользование денежными средствами за период с07.09.2022года по25.01.2023,не превышающий двукратную сумму непогашенной части займа в соответствии с ч.1ст.12.1Закона о микрофинансовой деятельности,составляет30303рубля00коп.

При этом суд также принимает во внимание,что пользование заёмными денежными средствами является платным,и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон.Сам по себе высокий размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий,при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа,и отсутствия у нее реальной возможности получения заёмных денежных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Полная стоимость микрозайма не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов),применяемых для договоров,заключаемых в третьем квартале2022года микрофинансовыми организациями,установленного Банком России.

Заключая договор займа,гражданин,действуя добросовестно и разумно,обязан ознакомиться с условиями договора.Подписание ответчицей договора займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора займа,которые ей были ясны и понятны,она,оценивая свои финансовые возможности,согласилась на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок.

В соответствии со ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться,в том числе неустойкой.

Согласно ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определённаязаконом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка,тем самым,является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств,представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков,позволяя тем самым компенсировать интерес,нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях,когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Как следует из п.12договора (индивидуальных условий),в случае нарушения срока возврата займа Заёмщик обязуется уплатить Кредитору пеню в замере20 (двадцать) процентов годовых,которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долг,начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно расчёту задолженности неустойка составляет за период с07.09.2022года по25.01.2023года1197руб.00коп.

Оснований не согласиться с расчётом неустойки у суда нет,поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона; ответчиком указанный расчёт не оспорен,а также не представлен иной расчёт неустойки.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств по договору,суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,положения ч.2ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,а не возможного размера ущерба.

В силу п.69постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7от24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что подлежащая уплате неустойка,установленная законом или договором,в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.70указанного постановления Пленума,при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,а также то,что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров,судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба,причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки,судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела,учитывая,в том числе,соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность кредитора по принятию мер п взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений,добросовестности их поведения,соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

При таких обстоятельств,сопоставив размер начисленной истцом неустойки с размером основного долга,а также,учитывая период просрочки исполнения обязательств,суд находит указанный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств; оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Согласно абз.8ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,понесённые сторонами.

В соответствии с ч.1ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96указанного кодекса.

Как разъяснено в пункте26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно,что истцом понесены расходы на осуществление почтовых отправлений в адрес ответчика по пересылке искового заявления,а также в связи с направлением заявления о выдаче судебного приказа в адрес судебного участка в общей сумме165руб.60коп.

Таким образом,руководствуясь выше указанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд признаёт указанные расходы необходимыми для реализации права истица на обращение в суд и,в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,которые состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина,уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд,в размере1775руб.00коп..

На основании выше изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН<***>,ОГРН<***>) задолженность по договору займа №отДД.ММ.ГГГГ в сумме52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.00коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб.00коп.; судебные расходы на почтовые отправления в сумме165 (сто шестьдесят пять) руб.60коп,всего взыскать54440руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением с27апреля2023года.

В окончательной форме решение принято27апреля2023года.

Председательствующий О.В.Швалева