Решение по делу № 2-3273/2022 от 09.12.2022 - о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3273/2020 24RS0040-01-2020-004179-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 декабря 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

с участием истца представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Красноярская буровая компания», СПАО «Ресо-Гарантия», Службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Красноярская буровая компания» СПАО «Ресо-Гарантия», Службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежит ей на праве собственности и автомобиля «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, принадлежит на праве собственности АО «Красноярская буровая компания». ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 в ООО СК «Гелиос». На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу сумму в размере 84 500 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 63 200 рублей. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения (с учетом износа запасных частей) в размере 147 700 рублей. Согласно экспертному заключению ЭУ «Экстра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составляет 448400 руб. В связи с этим ответчики обязаны доплатить истцу сумму реального ущерба в размере 300700 руб. (448400 руб. (реальный ущерб) - 147700 руб. (страховая выплата). Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., государственной пошлины в размере 6207 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

ФИО2 просит суд признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать в солидарном порядке с АО «Красноярская буровая компания» и СПАО «Ресо-Гарантия» реальный ущерб в размере 300700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила допустить к участию в деле, в качестве ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Красноярская буровая компания» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, АО «Красноярская буровая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что вся сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией, поскольку на момент ДТП автомобиль истца был застрахован.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить из числа ответчиков Службу финансового уполномоченного, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявленных к страховщику, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика АО «Красноярская буровая компания» ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя выше указанным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что сторонами не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиля «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «Красноярская буровая компания».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», водителя ФИО3 в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотра транспортного средства истца, что подтверждается акта осмотра №.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу сумму в размере 84 500 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 63 200 рублей.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения (с учетом износа запасных частей) в размере 147 700 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым требования потребителя финансовых услуг удовлетворено, со страховой компании в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 63200 рублей, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, таким образом обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено при правильном применении норм материального права.

Иных доводов о незаконности решения Финансового уполномоченного в исковом заявлении не приводится.

Согласно экспертному заключению ЭУ «Экстра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составляет 448400 руб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения, о чем ответчику неоднократно разъяснялось в ходе судебных заседаний по данному делу.

Однако, при рассмотрении дела ответчиками ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, вышеуказанное заключение ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса, участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела. Ответчиками в материалы дела не представлено иного заключения специалиста о стоимости ремонта ТС истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля ЭУ «Экстра» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № составляет 1 362 300 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составляет 448400 руб.

Указанное экспертное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определённого на дату ДТП, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, который обладает соответствующими познаниями в области проведения независимой технической экспертизы; выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованы, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы. Кроме того, заключение ответчиками не было оспорено, иного заключения представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 управлявший автомобилем «УАЗ 22069», государственный регистрационный знак №, являлся работником АО «Красноярская буровая компания», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку действия работника АО «Красноярская буровая компания» ФИО3 допустившего нарушения ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, АО «Красноярская буровая компания» является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик АО «Красноярская буровая компания» обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 300700 рублей, исходя из расчета: 448400 рублей (реальный ущерб) - 147700 рублей (сумма страхового возмещения).

Довод ответчика АО «Красноярская буровая компания» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования законом не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не превышают лимита ответственности по страховому возмещению страховщиком, а потому всю сумму ущерба истица вправе требовать со страховой компании, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года N 6-П и на основании статьи 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, доводы стороны ответчика, не соответствуют положениям закона, нарушают право истицы на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было, как и не представлено доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (юридическая консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов), размер которых с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объема проделанной представителем работы, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору являются разумными в сумме 10 000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 руб., расходы по оплате услуг оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Красноярская буровая компания», СПАО «Ресо-Гарантия», Службе финансового уполномоченного о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярская буровая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», Службе финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.