Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре Ирининой Ю.А.,
с участием
представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2023 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО2 указав, что в соответствии с соглашением о перераспределении долей от 17.07.2014 года за ФИО2, ФИО5 и из несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>Б <адрес>. Данная квартира является однокомнатной, квартирой-студией.
Доля ФИО6 в указанном имуществе составляет 4/10.
На основании решения мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г.Тольятти от 20.04.2015 года брак между сторонами был прекращен.
В настоящее время ФИО5 проживает в другом городе и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Ранее ФИО5 направлял ФИО7 предложение о выкупе принадлежащей ему доли в квартире за 1200000 рублей.
В своем ответе от 18.04.2022 года ответчик выразила готовности приобрести 4/10 доли у ФИО5, но с оговоркой, что цена предложенной к покупке доли квартиры является завышенной.
07.11.2022 года ФИО5 вновь предложил ФИО7 выкупить долю в жилом помещении, но по цене ниже ранее указанной. Данное предложение получено ответчиком 11.11.2022 года.
Согласно результатам оценки, на сегодняшний день рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес> составляет 3639504 рублей. С учетом коэффициента обесценивания, стоимость невозможной к реальному выделу 4/10 доли ФИО5 составляет 1039442 рубля.
До настоящего времени ответ на предложение истца ответчик не направил.
Истец просит:
1. Признать 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б <адрес>, принадлежащей ФИО5, незначительной.
2. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>Б <адрес>, в размере 1039442 рубля.
3. С момента получения ФИО5 компенсации в размере 1039442 рубля прекратить его право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.40 лет Победы, д.13Б кв.32.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик, действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в спорной квартире она проживает совместно с общими несовершеннолетними детьми сторон ФИО8 и ФИО9, которые также являются участниками общей долевой собственности. Ее доход не позволяет выплатить в пользу истца денежную компенсацию в размере 1039442 рубля, в случае, если ей будет одобрен кредит ответчик готова выплатить истцу 500000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что доля истца не может быть признан малозначительной, поскольку она равна доле ответчика. В настоящее время ответчик не имеет возможности выкупить принадлежащую истцу долю, ввиду низкого уровня доходов, банком не одобрен кредит ответчику на заявленную истцом сумму.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.
Как следует из материалов дела ФИО5 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №98 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 20.04.2015 года (л.д.11). В период брака у сторон родились дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака 11.08.2010 года сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Согласно Выписки из ЕГРН спорная квартира имеет площадь 45,6 кв.м., является однокомнатной квартирой-студией, что сторонами не оспаривалось
Согласно соглашению о перераспределении долей от 17.07.2014 года (л.д.8-9) истец и ответчик определили доли сторон и их несовершеннолетних детей в спорной квартире: ФИО5 и ФИО2 по 4/10 долей каждому, ФИО8 и ФИО9 по 1/10 доли каждому.
В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, истец проживает в г.Екатеринбург, ответчик совместно с несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>Б <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, составленной ООО УК «Перспектива».
Обращаясь в суд с требованиями о признании принадлежащей доли незначительной и взыскании с ответчика денежной компенсации в счет стоимости данной доли истец ссылается на отсутствие существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в связи с расторжением брака и проживанием в ином месте жительства.
Вместе с тем, само по себе не проживание истца в спорной квартире и отсутствие интереса в использовании принадлежащей ему доли не могут являться основанием признания такой доли незначительной.
Размер доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру равен размеру доли истца, в связи с чем такая доля не может быть признана судом незначительной.
Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что согласно представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.15-60) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес> составляет 3639504 рублей. С учетом коэффициента обесценивания, стоимость невозможной к реальному выделу 4/10 доли ФИО3 составляет 1039442 рубля, однако доходы ответчика не позволяют выплатить ей в пользу истца требуемую денежную компенсацию.
Так, как следует из материалов дела ответчик является самозанятой, ее ежемесячный доход от профессиональной деятельности составляет 6000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2023 года. Также, ответчик в качестве мер социальной поддержки получает ежемесячную денежную выплату на каждого ребенка в размере 13108 рублей. Таким образом, совокупный семейный доход ответчика и несовершеннолетних детей составляет 13108*2+6000 рублей = 32216 рублей.
Взыскание с ответчика денежной компенсации в счет выкупа принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1039442 рубля при текущем уровне доходов ответчика сделает решение суда очевидно неисполнимым, так как предполагает взыскание денежной суммы, значительно превышающей ежемесячный и ежегодный доход ответчика.
Объективных доказательств иного размера дохода ответчика материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, материальное и семейное положение сторон, с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.
Судья подпись Н.В. Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0029-02-2022-011020-57
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №2-3060/2023
Автозаводского районного суда г.Тольятти