БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-002201-28 33-4246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и гаражом,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.01.2023 года в связи с отказом истца от иска было прекращено производство по настоящему гражданскому делу. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя по 27 500 рублей.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.06.2023 ходатайство представителя ФИО3 и ФИО2 – ФИО8 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и гаражом – удовлетворено в части.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 направил частную жалобу на указанное определение суда, в котором просит его отменить в части отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20000 руб., понесенные ответчиком в связи рассмотрением дела, а так же в части отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных третьим лицом, принять в данной части новое определение об удовлетворении требований.

Считает постановленное определение незаконным, снижение суммы судебных издержек необоснованным.

Кроме того, суд не мотивировал отказ о возмещении судебных расходов третьему лицу.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд считает определение суда не подлежащим отмене.

Из содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 представила суду заявление об отказе от исковых требований к ответчику в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, пояснила, что ей переданы ключи от помещений, и она имеет в них свободный доступ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО8 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, но настаивал на том, что истцу препятствий в пользовании имуществом ответчиком не чинилось, и ключи от гаража для изготовления дубликата ФИО1 были переданы в судебном процессе.

Определением от 23.01.2023 Яковлевского районного суда Белгородской области постановлено принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и гаражом.

Производство по настоящему делу прекращено.

ФИО1 направила на определение от 23.01.2023 частную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2023 оставлена без изменения.

В связи с рассмотрением дела ответчик и третье лицо ФИО3 просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 27500 руб. каждому.

Согласно п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела при отказе от иска.

В силу п.26 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов, ФИО2 указывает, что между сторонами отсутствовал спор, препятствий в пользовании имуществом не чинилось, по просьбе истца в ходе рассмотрения гражданского дела были переданы ключи от имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 является её участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер её процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

ФИО3 каких-либо требований в качестве третьего лица не заявляла, к ней требования не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства исковые требования ответчиком были удовлетворены, устранены препятствия в пользовании имуществом в связи с чем истец отказалась от иска.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 и ФИО3 на оплату услуг представителя за его участие в суде первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом судом учтено, что ФИО1 направила частную жалобу на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.01.2023, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.04.2023, ввиду чего ответчик понес расходы на уплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 на основании доверенности представлял ФИО8

Факт оплаты услуг представителя в сумме 7500 руб. подтверждается квитанцией от 19.04.2023 (л.д.83). Доводы жалобы о том, что ответчик понес расходы в размере 27500 руб., не подтверждены платежными документами.

ФИО8 составлял возражение на частную жалобу, 18.04.2023 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы ФИО1 (л.д. 74-75), также составлял заявление о взыскании судебных расходов, 13.06.2023 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления (л.д. 94-95).

Факт и объем оказания юридических услуг не оспорен.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального закона, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

При таких данных заявление о возмещении судебных расходов разрешено в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года о возмещении судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и гаражом оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья