Мотивированное решение изготовлено

и подписано 07.12.2022

66MS0001-01-2022-002843-43

2-8845/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, ущерба от ДТП, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, ущерба от ДТП, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис, госномер №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта ТС.

Страховой случай был зарегистрирован под номером ЕКБ-22-047.

При обращении сотрудник ответчика ввел истца в заблуждение относительно того, что она не имеет права на восстановительный ремонт своего ТС.

В связи с этим заблуждением истец указала банковские реквизиты в заявлении на осуществление страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно подала в Финансовую организацию заявление на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ после получения Финансовой организацией вышеуказанного заявления истцу была произведена страховая выплата в размере 84055 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для организации ремонта ТС.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец указывала, что на выплату денежной суммы она не согласна, указывала, что была готова произвести возврат денежных средств, в случае отказа в ремонте просила выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, неустойку и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 8062 рубля и выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3627 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, обязательства исполнены в полном объеме.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех требований Истца было отказано.

В рамках данного решения была произведена экспертиза ТС. Согласно заключению ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства:

без учета износа деталей – 114 736 рублей,

с учетом износа – 80 800 рублей.

В обоснование своей позиции Финансовый уполномоченный указал, что ответчик законно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с тем, что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Однако истец с выводами Финансового уполномоченного не согласился, поскольку при первичном обращении к ответчику истец была введена в заблуждение по поводу отсутствия у нее права требовать восстановительный ремонт своего ТС, в связи с чем, она подала заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт. Между тем, ответчик, проигнорировав данное заявление, осуществил выплату денежных средств в одностороннем порядке. В случае злоупотребления страховщиком своими правами страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено,

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400000 рублей.

Полная сумма ущерба была определена ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 147100 рублей.

Размер страхового возмещения определенный Финансовым уполномоченным (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа исходя из требований Единой методики) составляет 114 736 рублей.

Фактически выплаченное страховое возмещение составило 92117 рублей.

Отсюда размер основного требования составляет 54983 рубля, из которых: 22 619 рублей – недоплаченное страховое возмещение (114 736 – 92117 рублей); 32364 рублей – убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Также истец полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

При отсутствии злоупотребления правом со стороны страховщика именно с виновника ДТП ФИО2 должен быть взыскан ущерб, не компенсированный за счет страхового возмещения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания истец с учетом уточнения просил, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 54983 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы по оплате услуг7 представителя в размере 31000 рублей, взыскать с ответчика АО «ОСК» неустойку в размере 28785 рублей, продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % в день от суммы 226019 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, штраф в размере 27491 рубль.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом утончения, просила иск удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком является именно страховщик, который причинил истцу убытки, не организовав ремонт на СТОА. Ответчик изменил форму страхового возмещения уже после получения от истца уведомления о выплате страхового возмещения в форме организации ремонта на СТОА. Полагал, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика АО «ОСК» исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме своевременно на основании ее заявления, в котором указано на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, указал, что его ответственность застрахована, должен возмещать убытки страховщик.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания (л.д. 210).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Audi, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности <ФИО>4 и Hyundai Solaris, госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается сведениями об участниках и транспортных средствах (л.д. 17).

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, что повреждается объяснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18) оборотная сторона.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р66ХН196, год выпуска - 2015.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 115-117).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт Сервис». Согласно калькуляции № ЕКБ_22 047 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111012 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 84055 рублей (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных истцу в размере 84755 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 120-121), из которых 84055 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 700 рублей в счет возмещения расходов на осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от ФИО1 с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить страхователю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 129-130).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт Сервис». Согласно калькуляции № ЕКБ_22_047 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122908 рублей, стоимость ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 92117 рублей (л.д. 134-152).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8062 рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» осуществлена выплата неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3627,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 133).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждения Банкой России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 7.1. Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с п. 7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаем, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Как следует из материалов страхового дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Как следует из пп. «ж» п. 16.1. Закона Об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как верно указано Финансовым уполномоченным каких-либо ограничений для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон № 40-ФЗ не содержит.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из заявления, потерпевший в заявлении указал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, как и просил истец, то между ними было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Оснований для взыскания возмещения без учета износа, а также убытков виде рыночной стоимости ремонта ТС не имеется.

Решение финансового уполномоченного АО «ОСК» исполнено, выплачена также неустойка за задержку разницы в выплате, оснований для взыскания со страховщика неустойки в большем размере от суммы страхового возмещения без износа не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была заменена форма страхового возмещения правового значения не имеет, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения.

Доводы о введение истца в заблуждение о невозможности проведения ремонта допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлено Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 147100 рублей (л.д. 50-74).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования заявлены только как страховщику, так и к виновнику ДТП, то суд взыскивает с ФИО2 разницу между размером ущерба, определенном по Единой методике с учетом износа и размером ущерба, определенном по среднерыночной стоимости, определенной в размере 54983 рубля, исходя из расчета 147100 рублей – 92117 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 31000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, полагает разумной сумму в размере 20000 рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (65,64%) в размере 13128 рублей.

Почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку досудебного порядка обращения к виновнику ДТП не предусмотрено, претензия направлена в адрес АО «ОСК».

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2, поскольку заключение положено судом в основу решения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3282 рубля.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

С ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1849,49 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК», ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, ущерба от ДТП, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 54983 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3282 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 13128 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1849,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова