Решение по делу № 2-6389/2022 от 14.03.2023

<данные изъяты>

63RS0039-01-2022-007456-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дородного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является <данные изъяты>

На момент аварии транспортное средство было застраховано по полису <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в сервисный центр ООО «Киа Центр Самара» по указанному страховому случаю возмещение в размере 169 397,85 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 169 397,85 рублей, государственную пошлину в размере 4 587,96 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что возникновение экстренной ситуации на дороге послужило несоблюдение ПДД РФ со стороны ФИО3, которая переходила дорогу в неположенном месте. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 13 минут, ФИО5 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по мокрой, асфальтированной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, искусственного освещения, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного командиром 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, водитель ФИО5 двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, в действиях которой установлены признаки нарушения п.4.3 ПДД РФ (пересечение проезжей части в не установленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода), переходившего проезжую часть слева направо, по ходе движения автомобиля.

В действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В пути следования, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО5, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, был обязан и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в указанном направлении, напротив <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход ФИО2, пересекавшая проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода слева направо, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено постановление в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно заключению эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного применения экстренного торможения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО5 требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи (иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец указывает, что на момент аварии транспортное средство было застраховано по полису Каско №RN8-132275176 в СПАО «Ингосстрах».

Суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины в действиях ФИО2 материалами дела не установлена, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствует.

Напротив, материалами дела установлено, что согласно заключению эксперта - автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем своевременного применения экстренного торможения.

Доказательств обратного, стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023г.

Судья М.А. Наточеева